Судья Коляниченко И.В. № 4/16-155/2024-22-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Жукова Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 17 мая 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ст.63 УПК РФ судья Коляниченко И.В., который принимал решение по вопросу отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи от 17 мая 2022 года, не мог участвовать при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку является заинтересованным в исходе дела. Просит учесть, что освоил дополнительную специальность, в ходе обучения характеризовался положительно, взысканий не имеет. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует, что подтверждается материалами, которые отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 5 сентября 2024 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на деревообрабатывающий участок в ЦТАО учреждения. Принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к поставленным задачам относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные. В период нахождения в ФКУ ИК-7 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социальные связи с родственниками поддерживает. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 как поощрений, так и дисциплинарных взысканий не имеет; согласно рапорту № 444/3647 от 30 июня 2024 года осужденный не выполнил команду «отбой» (сидел за столом), на законные требования сотрудника прекратить нарушение не реагировал, в связи с чем с ФИО1 проведена профилактическая беседа воспитательного характера. 

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение в настоящее время не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения, свой вывод об этом надлежащим образом мотивировал.

Отсутствие в характеристике исправительного учреждения данных о прохождении обучения, не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ принимает во внимание совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, что и имело место при рассмотрении данного материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода председательствующего по рассмотрению материала и его заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. 

Из представленного материала следует, что 15 марта 2024 года под председательством судьи Коляниченко И.В. рассмотрен материал № 4/8-9/2024 в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По рассматриваемому материалу предметом рассмотрения являлось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Каких-либо обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствующих о том, что судья Коляниченко И.В. лично, прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для его отвода не имелось. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 17 мая 2022 года, а также что окончание срока наказания - 19 марта 2025 года.

Однако, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Н.В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в том, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от 17 мая 2022 года;

- указать, что окончание срока отбывания наказания - 19 марта 2025 года.

В оставшейся части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов