Дело № 2-3065/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Калининой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконным бездействия, признании незаконным срочного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, признании права на пенсию за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, изменении оснований и формулировки увольнения, включении срока службы в выслугу лет. В обоснование требований ссылается на то, что 29.06.2017 г. он получил от ответчика ответ от 20.06.2017 г. на его заявление от 14.06.2017 г. В своем заявлении он просил признать незаконным заключенный с ним 20.06.1995 г. контракт, признать незаконным увольнение со службы по контракту, отменив приказ министра внутренних дел Республики Коми № от 08.05.1997 г., признать незаконным незачисление в срок выслуги лет службу до решения суда от 23.09.1998 г. и до даты вступления решения в законную силу, а также до даты выдачи трудовой книжки; просил обязать министра внутренних дел Республики Коми уволить его из органов внутренних дел на основании решения суда 

<

данные изъяты>, изменив основания увольнения. Однако на его заявление был дан ответ, в котором не в полной мере разрешены все вопросы. Полагает, что бездействие ответчика затрагивает его право на получение пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел. Просил признать действия (бездействие) ответчика по не рассмотрению его заявления незаконными, обязать ответчика отменить срочный контракт, заключенный с ним начальником 

<

данные изъяты> 20.06.1995 г., обязать отменить приказ № от 08.1997 г. министра МВД Республики Коми и уволить его на основании приговора с 15.05.2003 г. с изменением формулировки увольнения; просил обязать ответчика засчитать в выслугу лет период службы до издания приказа № от 25.09.1998 г., до вступления в законную силу 10.10.1998 г. решения 

<

данные изъяты> суда от 23.09.1998 г., до даты выдачи ему трудовой книжки и военного билета. 

В Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности из 

<

данные изъяты> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконным срочного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, включении периода службы в выслугу лет для назначения пенсии, назначении пенсии, взыскании пенсии с учетом индексации. Истец ФИО1 ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 07.01.1985 г. на различных должностях. 20.06.1995 г. при переводе его с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с ним был заключен срочный контракт сроком на два года, по окончанию которого он был уволен. Только в начале мая 2016 года ему стало известно о том, что срочный контракт с ним был заключен в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 25.06.1993 г. №. А именно, контракт с ним заключен начальником РОВД, тогда как он занимал 

<

данные изъяты> должность и контракт с ним мог быть заключен только Министром МВД Республики Коми. Кроме того, изначально он был принят на службу в органы внутренних дел в период, когда не была введена контрактная служба, следовательно при перемещении на другую должность контракт с ним заключаться не должен был. Полагает, что в приказ о его увольнении из органов внутренних дел должны быть внесены изменения, а именно дата увольнения должна быть изменена на дату выдачи трудовой книжки. 

В последующем истец ФИО1 дополнил свои исковые требования, а именно просил обязать МВД РФ отменить приказ МВД Республики Коми № от 08.05.1997 г. об увольнении по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом; просил обязать ответчиков пересчитать срок его службы и назначить ему пенсию, так как на момент выдачи ему трудовой книжки срок его службы составлял более 30 лет. Просил обязать ответчиков произвести расчет пенсии, которую он мог получать с момента достижения 20 лет срока службы до настоящего времени, просил взыскать недополученную пенсию с учетом индексации. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2017 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при увольнении его со службы в органах внутренних дел были допущены нарушения, в результате чего не все периоды службы были включены в выслугу лет для назначения пенсии. В соответствии с действующим законодательством он 30.09.1998 г. обратился в кадровое подразделение с рапортом, в котором просил уволить его со службы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет) с 10.10.1998 г. с момента выдачи трудовой книжки, также просил назначить ему пенсию за выслугу лет. Однако ему было отказано в изменении формулировки увольнения, пенсия ему не была назначена, чем допущено нарушение его прав. Полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку пенсия за выслугу лет ему не была назначена и своевременно выплачена по вине органа, в чьей компетенции находятся вопросы назначения и выплаты пенсии. Полагает, что при рассмотрении его обращения в МВД РФ в нарушение требований Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не на все поставленные в его обращении вопросы были даны ответы, чем было нарушено его право. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ. При увольнении истца из органов внутренних дел не было допущено нарушений прав истца. На момент увольнения у истца не имелось выслуги лет, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет. Полагает, что при обращении истца в МВД России с заявлением ему в установленные законодательством сроки был дан ответ, нарушение прав истца при этом допущено не было. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика МВД Республики Коми на заявленные истцом требования (том 2 л.д. 57-58). Полагают, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Ранее истец ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, при этом истец также ссылался на приказ МВД России от 25.06.1993 г. №. При рассмотрении исков судом заключенный начальником РОВД г. 

<

данные изъяты> срочный контракт был предметом исследования. Кроме того, в декабре 2016 г. ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 

<

данные изъяты> городского суда т 23.09.1998 г., которым ему было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на службе. Определением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Ком от 17.02.2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку доводы, изложенные в заявлении, были приведены истцом в ходе рассмотрения дела о восстановлении на службе. Просили отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 

С 01.01.2012 г. действует Федеральный закон № 242-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. на различных должностях, что следует из послужного списка ФИО1 (том 1). В период с 01.11.1993 г. по 20.06.1995 г. ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что 20.06.1995 г. Министерством внутренних дел в лице начальника отдела внутренних дел города Выктула был заключен контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 Согласно условиям заключенного контракта ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> согласно условиям контракта срок службы составлял 2 года (том 1, л.д. 16-17). 

Согласно архивной выписке из приказа отдела внутренних дел г. 

<

данные изъяты> от 13.06.1995 7. № № 

<

данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> с 20.06.1995 г. по контракту сроком на 2 года (том 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что приказом МВД Республики Коми от 08.05.1997 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> с 21.06.1997 г. уволен по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (том 1 л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе. Решением 

<

данные изъяты> федерального суда от 26.03.1998 г. ФИО1 был восстановлен на службе в должности 

<

данные изъяты> с 20.06.1997 г. (том 2 л.д. 69-79). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.1998 г. решение 

<

данные изъяты> городского суда от 26.03.1998 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 83-88). 

Решением Сыктывкарского федерального суда Республики Коми от 23.09.1998 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе (том 2 л.д. 89101). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.12.1998 г. решение Сыктывкарского федерального суда от 23.09.1998 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 102-107). 

Приказом МВД Республики Коми от 25.09.1998 г. № в соответствии с решением Сыктывкарского федерального районного суда Республики Коми от 26.03.1998 г. ФИО1 был восстановлен в должности 

<

данные изъяты>, засчитать период с 27.03.1998 г. по 17.05.1998 г. в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении срока выслуги для присвоения среднего звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии. Выслуга лет на 17.05.1998 г. составляет в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 19 лет 09 месяцев 21 день (том 1 л.д. 22). 

Из архивной выписки из приказа МВД Республики Коми от 19.04.200 г. следует, что в соответствии с решением 

<

данные изъяты> федерального городского суда Республики Коми от 09.09.199 г. ФИО1 в выслугу лет для присвоения очередного звания, процентной надбавки за выслугу леи и назначения пенсии включен период с 18.05.1998 по 01.06.1998 г. Выслуга лет на 01.06.1998 г. составляет в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 19 дет 10 месяцев 12 дней (том 2 л.д. 116). 

В материалах дела имеется письмо Управления кадров МВД Республики Коми от 06.10.1998 г. №, адресованное ФИО1, из которого следует, что рассмотрен его рапорт от 30.09.1998 г. об увольнении из органов внутренних дел по п. «в» ст. 58 Положения о службе – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Из данного письма следует, что право на увольнение из органов внутренних дел по указанному выше основанию ФИО1 не имеет, так как не выслужил установленную законодательством выслугу лет. Из письма также следует, что ФИО1 возвращена трудовая книжка и военный билет (том 1 л.д. 23). 

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным контракта о службе в органах внутренних дел № от 20.06.1995 г. не имеется. 

Указанный выше контракт о службе в органах внутренних дел заключен с ФИО1 от имени Министерства Внутренних дел начальником отдела внутренних дел города Вуктыла Республики Коми. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 6.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел РФ № 300 от 25.06.1993 г., назначение на должности в органах внутренних дел в случаях, не предусмотренных статьей 14 Положения, производится лиц высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей - Министром внутренних дел Российской Федерации и его заместителями, начальниками главных управлений, управлений Министерства и непосредственно подчиненных ему подразделений, министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел автономной области, автономных округов, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, … а также заместителями министров внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальников управлений (главных управлений) внутренних дел автономной области, автономных округов, краев, областей, … начальниками служб по исправительным делам и социальной реабилитации, противопожарных и аварийно - спасательных служб, управлений (отделов) вневедомственной охраны МВД, УВД, начальниками линейных отделов внутренних дел на транспорте, районных, городских, районных в городе управлений (отделов) внутренних дел, начальниками филиалов, курсов, отделений учебных заведений исходя из номенклатуры должностей, утверждаемой соответственно министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел автономной области, автономных округов, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел Восьмого главного управления, учебных заведений. 

Таким образом, действующим на спорный период законодательством 

<

данные изъяты> было предоставлено право назначения на должность среднего начальствующего состава. Доказательства того, что 

<

данные изъяты> не обладал такими полномочиями, суду предоставлены не были. Контракт о службе в органах внутренних дел № от 20.06.1995 г. был заключен с ФИО1 начальником ОВД г. 

<

данные изъяты> от имени Министерства внутренних дел. 

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО1, что заключенный с ним контракт является незаконным, поскольку заключен на 2 года, а не до предельного возраста службы в органах внутренних дел. Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. ФИО1, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, определил срок службы. При этом он в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного контракта имел право на продление или перезаключение контракта. Кроме того, данный довод истца был предметом исследования при рассмотрении дела Сыктывкарски федеральным судом по истку ФИО1 о восстановлении на службе, что следует из решения суда от 23.09.1998 г. Судом при этом заключенному с истцом контракту о службе в органах внутренних дел дана оценка. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены контракта о службе в органах внутренних дел № 32 от 20.06.1995 г., заключенного с ФИО1, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что данный контракт заключен неуполномоченным на то лицом, основан на неверном толковании права. 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене контракта о службе в органах внутренних дел является пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с п. 3 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, конституции, законы и иные правовые акты республик в составе Российской Федерации, правовые акты автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В период спорного правоотношения действовал Кодекс законов о труде РСФСР. 

Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 с требованиями об отмене контракта о службе в органах внутренних дел от 20.06. 1995 г. обратился в суд только в 2017 г., при этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО1 суду не представил. 

Довод истца ФИО1 о том, что он о нарушенном праве узнал только в мае 2016 года, суд считает несостоятельным. Законодательством предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, кода он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно условиям заключенного с ФИО1 контракта о службе в органах внутренних дел, принимаемый на службу сотрудник (в данном случае ФИО1) ознакомлен с Законом РСФСР «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, что подтверждается подписью ФИО1 в контракте. 

Довод истца ФИО1 о том, что он не знаком с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, суд считает несостоятельным, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан был знать нормативные акты, регламентирующие прохождение службы. Кроме того, ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе после увольнения по истечению срока контракта, ссылался на положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел РФ № от 25.06.1993 г. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 20.06.1995 г. № № не имеются, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об изменении оснований и даты увольнения, указанных в приказе Министра МВД Республики Коми № от 08.05.1997 г. об увольнении ФИО1 

Истец просит изменить дату увольнения из органов внутренних дел с 21.06.1997 г. на 10.10.1998 г., то есть на дату выдачи ему трудовой книжки. Однако данный довод истца основан на неверном толковании права. 

Согласно действующему в спорный период времени законодательству, а также действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено изменение даты увольнения при задержке выдачи трудовой книжки. 

Так, ст. 99 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для изменения даты увольнения и включения в выслугу лет для назначения пенсии период до выдачи истцу трудовой книжки, то есть до 10.10.1998 г. не имеется. 

Также не имеется оснований для изменения даты увольнения до вступления в законную силу приговора Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2001 г. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Коми от 21.11.2001 г. был признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данный приговор суда вступил в законную силу 15.05.2003 г. 

Истец полагает, что ему должна быть изменена дата увольнения на дату вступления приговора в законную силу, а также изменено основание увольнение на увольнение в связи с вступлением в законную силу приговора суда. 

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства. Из объяснений самого истца ФИО1 следует, что он был осужден за преступление, совершенное им после увольнения из органов внутренних дел. Таким образом, оснований для изменения даты и основания увольнения не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку из объяснений самого истца следует, что трудовую книжку он получил 10.10.1998 г., следовательно, им пропущен установленный ст. 211 КЗоТ РСФСР и ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Поскольку оснований для включения каких-либо периодов в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии за выслугу лет не имеется, то и требования истца о назначении ему пенсии за выслугу лет не имеется. 

В соответствии с п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более. 

Как следует из материалов настоящего дела, выслуга лет истца ФИО1 на 01.06.1998 г. составила в календарном исчислении 15 лет 16 дней, в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 12 дней. 

То есть, не имеется необходимого условия для назначения пенсии, у истца ФИО1 не имеется выслуги лет в органах внутренних дел 20 лет. 

Следовательно, у истца не имеется право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. 

Поскольку права на пенсию за выслугу лет у истца ФИО1 не имеется, то и требования о взыскании с ответчиков недополученной пенсии с учетом индексации удовлетворению не подлежат. 

Суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконными бездействие (действия) Министерства внутренних дел России по не рассмотрению его обращения. 

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба.

В частности, пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона раскрывает содержание понятия «Заявление», которое означает просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативно правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия органа государственной власти, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 14.06.2017 г. обратился в МВД РФ с заявлением, в котором просил признать заключенный с ним срочный контракт незаконным, а также внести изменения в приказ об увольнении из органов внутренних дел, в том числе изменить дату и основания увольнения (т. 1 л.д. 7-9).

Данное заявление было подано ФИО1 на личном приеме. 

20.06.2017 г. на данное обращение ФИО1 МВД России был дан ответ за подписью врио заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров (т. 1 л.д. 10). 

Согласно данному ответу ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, с выслугой лет в календарном исчислении – 15 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении – 19 лет 09 месяцев 21 день. При этом приказом МВД по Республики Коми от 25.09.1998 г. № период с 27 марта по 17 мая 1998 г. исполнения служебных обязанностей засчитан в стаж службы в органах внутренних дел. 

Кроме того, в ответе указано, что не имеется правовых оснований для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД. Нарушений порядка увольнения со службы не установлено, что подтверждается решением 

<

данные изъяты> федерального суда республики Коми от 23.09.1998 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 1998 года. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. На основании изложенного считают возможным проинформировать, что вынесенное судебное решение может быть обжаловано в установленном Гражданским процессуальным законодательством порядке. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что МВД РФ при рассмотрении заявления ФИО1 не было допущено никаких нарушений. Ответ заявителю дан в установленный законом срок, при этом права и законные интересы ФИО1 не были затронуты. 

Из материалов дела следует, что ранее, а именно 17.05.2016 г. ФИО1 обращался с заявлением в МВД России, в котором также просил признать незаконным заключенный с ним срочный контракт, признать незаконным невключение в выслугу лет срока службы до дня издания приказа от 25.09.1998 г. № №; просил признать незаконным не изменение приказа об увольнении за время задержки выдачи трудовой книжки по вине МВД РФ; просил произвести перерасчет срока выслуги. В органах внутренних дел до момента выдачи трудовой книжки (том 2 л.д. 14-15). 

Также в августе 2016 г. ФИО1 обращался в МВД России с аналогичным заявлением. 

На поданное заявление ФИО1 был дан ответ. 

Суд, проанализировав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД России при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения. 

При указанных обстоятельствах оснований не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконным бездействия, признании незаконным срочного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, признании права на пенсию за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, МВД Республики Коми о признании незаконным бездействия, признании незаконным срочного контракта, изменении даты и формулировки увольнения, перерасчете выслуги лет, признании права на пенсию за выслугу лет, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.