КОПИЯ

УИД: 66RS0№-48

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ревда 

<

адрес> 06 августа 2025 года

Ревдинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при секретаре ФИО8

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника по назначению – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, осуществляющей трудовую деятельность в качестве самозанятой, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в г. Ревде Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

06.01.2025 в период с 16:30 до 18:30, в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, после того как последний выразился в нецензурной форме в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2 и замахнувшись на ФИО2 кулаком, у последней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на его убийство, реализуя который, в этот же день, в период с 18:30 до 19:05, ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, вооружившись ножом, приисканным на месте преступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, нанесла один удар ножом ФИО4 в переднюю поверхность грудной клетки в подключичную область слева по передне-подмышечной линии, в результате чего, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева по передне-подмышечной линии с повреждением подключичной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и являясь непосредственной причиной смерти ФИО4, которая наступила на месте происшествия в указанный период.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что 06.01.2025 около 16:30 минут к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО4, с которым она общается на протяжении 3 лет. После того, как она, Свидетель №1 и ФИО4 приобрели алкоголь на вырученные с продажи сотового телефона последнего денежные средства, около 17:00, вернувшись домой, они стали распивать алкогольные напитки и играть в карты. Около 19:00 Свидетель №1 вышел из комнаты в туалет. Оставшись с ФИО5 в комнате, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес ее дочери, что не понравилось ей, после чего она стала кричать на потерпевшего, между ними произошла словесная перепалка. Затем ФИО4 встал с кресла, нецензурно сказал ей, что сейчас ударит ее, замахнулся на нее правой рукой, сжатой в кулак, в этот момент она сидя слева от ФИО4 на другом кресле, правой рукой схватила, лежащий на столе, кухонный нож с деревянной рукояткой, и с силой нанесла правой рукой один удар кухонным ножом ФИО4 в область ключицы слева, где расположена грудная клетка, сверху вниз, под углом справа налево, так как разозлилась на ФИО4, за высказанные им слова в адрес ее дочери, а также побоялась, что он ударит ее кулаком. Вместе с тем, ФИО4 ударов не наносил, она быстрее схватила кухонный нож со стола и ударила его первой. Затем, вытащив нож из раны, ФИО4 отшатнулся, сделал несколько шагов назад и упал на ковер рядом с диваном, возле балкона, на правый бок, лицом вниз, и начал хрипеть. Из раны, которую она нанесла ФИО4 хлынула кровь. Нож она бросила тут же в комнате на пол. Когда в комнату зашел Свидетель №1, увидев лежащего на полу ФИО4, он убежал в кухню к своей матери. Затем она вызвала скорую помощь по номеру «112», сообщив, о ножевом ранении, назвала свои данные, и через некоторое время она во второй раз позвонила по тому же номеру в скорую помощь, чтобы укорить их приезд. Позже Свидетель №1 вернулся в комнату, и она попросила его проверить пульс ФИО4, проверив который Свидетель №1 сообщил, что пульса нет. Тогда она поняла, что именно от ее удара кухонным ножом ФИО4 умер. Испугавшись, она выбежала из квартиры, добежав до своей знакомой Свидетель №4 Спустя некоторое время на ее телефон позвонил сотрудник полиции и предложил ей подойти по адресу: 

<

адрес>, что она и сделала самостоятельно (т. 1 л.д. 137-141, 162-167).

При проверке показаний на месте, ФИО2 продемонстрировала порядок своих действий по нанесению удара ножом ФИО4 в область передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева, указав о местонахождении тела погибшего, после указанного удара, а также место, где ею был оставлен нож (т. 1 л.д. 142-152).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указав об аналогичных обстоятельствах возникновения конфликта между ней и ФИО4, нанесения ею удара ножом последнему, уточнила, что выбежав из комнаты, в которой они втроем распивали алкогольные напитки, она находясь у входной двери в квартиру, в коридоре громко сообщила, что она ударила кухонным ножом ФИО4, и возможно убила его, затем она открыла дверь в комнату, где спал Свидетель №3 и попросила его помочь вызвать скорую помощь. Затем она вернулась в комнату к ФИО4 и после того как в комнату зашел Свидетель №1 и вышел и нее, она около 18:36 вызвала скорую помощь по номеру «112», сообщила, что у мужчины ножевое ранение, назвала свои данные, и затем, около 18:40, во второй раз позвонила по тому же номеру, ее перевели на телефон полиции, где она сообщила, что ударила ФИО4 ножом и попросила поторопить скорую помощь, чтобы врачи скорой помощи быстрее приехали в квартиру. Затем когда вернулся Свидетель №1 она попросила проверить пульс у ФИО5, что он и сделал и сообщил, что пульса нет. Тогда она поняла, что именно от ее удара кухонным ножом в область ключицы слева, где расположена грудная клетка, ФИО4 умер. Она испугалась, выбежала из квартиры, проследовала до своей знакомой Свидетель №4, которой рассказала о случившемся. После чего с ней связался сотрудник полиции, пригласил вернуться на место происшествия, что она и сделала, после чего она была задержана и доставлена в отдел полиции. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 174-179).

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО2 подтвердила их, указав, о признании вины и раскаянии в содеянном, пояснила, что понимала и осознавала происходящее в момент ссоры с ФИО4, однако не может объяснить как она взяла нож и нанесла им удар ФИО4, так как все произошло мгновенно, а причиной этого стало поведение потерпевшего высказавшегося нецензурно в адрес ее дочери и попытавшегося нанести ей удар рукой, умысла на причинение смерти и самого удара у нее не было. Кроме того, в судебном заседании она принесла извинения потерпевшей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 74-76).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд критически относится к показаниям, данным ФИО2 об отсутствия умысла на причинение смерти, и телесных повреждений ФИО4, связи с тем, что такие ее показания опровергаются представленными суду доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий. В остальной части показания ФИО2 относительно даты, времени, места, использования для нанесения удара ножа, причин нанесения такого удара, его локализации и наступления в результате смерти потерпевшего, полностью согласуются с занятой ею позиции при первоначальных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также согласуются с ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми она не воспользовалась.

Помимо указанных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, описанного выше, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО4 являлся ее родным братом, последний раз которого она видела ДД.ММ.ГГГГ. Характеризовала его с положительной стороны, в семье у них были хорошие отношения, он также помогал ей с дочерью. С подсудимой брат был знаком около 2 лет, участвовал в содержании ее дочери, при этом с подсудимой в близких отношениях не состоял. Обычно, когда брат уходил, он предупреждал маму и был на связи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мама ей сообщила, что ФИО4 ушел из дома, не предупредил, и в этот же вечер она уже не могла до него дозвониться. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о гибели ФИО5, его тело было обнаружено в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, бывший супруг подсудимой, приходил к родителям, видимо хотел поговорить, но его не пустили. Также показала, что ею были организованы похороны брата и понесены расходы. В результате смерти ФИО4 ей причин моральный вред.

Свидетель Свидетель №5, показала, что погибший был ее сыном, проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17:00, после того как ему кто-то позвонил, он быстро оделся, вышел на улицу вынести мусор и более не возвращался. На следующий день она пыталась связаться с ним, однако он ей не отвечал, а вечером этого же дня, ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО4 убили. ФИО4 характеризовала с положительной стороны, также пояснив об оказании им материальной помощи как самой ФИО1, так и ее дочери.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, от ФИО2, поступило сообщение, что по 

<

адрес>, ножевое ранение (т. 1 л. 15).

В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, где на ковре, в левой части комнаты обнаружен труп ФИО4, а также под столом, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурового цвета. При осмотре трупа, зафиксировано его положение, а также наличие под телом обильно жидкой крови, на черной кофте, надетой на ФИО4 обнаружены дефекты ткани. На передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева обнаружена рана с ровными краями (т. 1 л.д. 33-42).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 06.01.2025 в 18:36 в ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о наличии колото-резанной раны грудной клетки ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, и в 19:05 констатирована его смерть, что также зафиксировано в протоколе установления смерти (т. 1 л.д. 207-208, 31).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева по переднеподмышечной линии с повреждением подключичной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, относящейся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 и могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, поступательного движения) колюще-режущим орудием (оружием), имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длиной около 11,0 см, шириной клинка на уровне погружения не более 3,5 см. (т. 1 л.д. 53-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый, в ходе осмотра места происшествия, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, отнесен к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 64-66).

Указанный нож, с составлением соответствующего протокола, осмотрен, указаны его характеристики, а именно длинна металлического однолезвийного клинка составляет 11,2 см, ширина наиболее широкой части – 1,7 см, с двусторонней заточкой (т. 1 л.д. 79-81)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО2 употребляла алкоголь последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома по адресу: 

<

адрес>, куда около 16:30 в гости пришел знакомый ФИО4 В последующем, он, ФИО4 и ФИО2 сходили в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО4 сдал свой мобильный телефон, за который денежные средства, в размере 1 000 рублей, были перечислены на банковскую карту ФИО2 На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь (водку), и около 17:00 все вместе вернулись домой, где стали распивать алкогольные напитки и играть в карты. Кроме них в квартире также находились Свидетель №3 (сын) и Свидетель №2 (мать). ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он отлучился в туалет, а в комнате остались только ФИО2 и ФИО4 Пока он находился в туалете, он услышал, что ФИО2 и ФИО4 начали ругаться между собой. Затем, примерно через 5 минут, выйдя из туалета, он прошел в комнату, где они находились ранее, и увидел ФИО4 лежащим возле дивана, под ним растекалась лужа крови, а сам ФИО4 хрипел. ФИО2 в это время сидела в кресле в комнате. От увиденного он испугался и убежал на кухню к матери. Затем ФИО2 по номеру «112» сообщила, что у мужчины ножевое ранение и назвала свои данные. Такой звонок она совершила и во второй раз, чтобы поторопить врачей. Затем он зашел обратно в комнату, по просьбе ФИО2 проверил пульс у ФИО4, и понял, что ФИО4 мертв, о чем сообщил ФИО2 Через непродолжительное время ФИО2 ушла из квартиры. Около 19:00 прибыли сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ФИО4 Спустя некоторое время ФИО2 вернулась обратно к дому, где ее задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 105-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимая является бывшей супругой ее сына. ФИО4 ей был ранее не знаком, впервые она его увидела ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Ее сын Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 распивали алкоголь, а она занималась своими делами. Потом они уходили в ломбард, чтобы заложить сотовый телефон, и когда вернулись, продолжили употреблять. Затем произошел какой-то шум, при этом каких-либо криков не было. Затем она услышала, как ФИО2 просила Свидетель №1 посмотреть, жив ли ФИО4 Затем Свидетель №1 зашел к ней в кухню. Последний также спрашивал у подсудимой, зачем она это сделала, на что та пожимала плечами, и сказала, что убила ФИО4 Затем ФИО2 убежала на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, она также зашла в комнату, где находился ФИО4, который лежал недалеко от балкона на полу, в крови, там же в комнате у журнального столика был найдет нож. ФИО2 вызывала скорую помощь, была напугана. После того как ФИО2 ушла, она в последующем вернулась со следователем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 к ней в квартиру прибежала ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии, нервничала, дрожала, в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого она разозлилась на него, схватила кухонный нож со стола, и первая ударила им ФИО4, один раз в область ключицы слева, где расположена грудная клетка, от чего он упал на пол комнаты и умер. ФИО2 спросила у нее, что ей делать, на что она посоветовала обратиться в полицию, и в этот же момент, на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 124-127).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, хоть и не являющихся непосредственными очевидцами совершения ФИО2 преступления, свидетельствуют о нахождении ФИО4 и ФИО2 на едине в комнате, о случившемся между ними конфликте, в ходе которого они кричали друг на друга, а также на обнаружение трупа ФИО4 в комнате квартиры. Такие показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора показаниями подсудимой, взаимодополняют друг друга, выстраивая целостную картину происшедших событий, результатом которых явилась смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №5, которые хоть и не являлись непосредственными очевидцами преступления, суд принимает во внимание, учитывая, что каждый из них сообщил суду об обстоятельствах, при которых им стало известно о происшедшем, а также пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда каждый из них в последний раз видели погибшего, последний не имел каких-либо телесных повреждений. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниями, которые согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Также, свидетель Свидетель №4 пояснила в ходе своего допроса, что ФИО2 явившись после совершения преступления к ней домой, и рассказала о случившемся и своей причастности к смерти потерпевшего.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений у них по отношению друг к другу не имеется.

Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что также не оспаривалось и самой подсудимой, что телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО4, причинены именно ФИО2 Соответственно, суд исключает возможность получения потерпевшим таких повреждений, повлекших его смерть, от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами. Из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находящихся в квартире по месту убийства ФИО4, следует, что кто-либо в день событий помимо них, ФИО2 и ФИО4 в квартире не находился и не приходил. Кроме того, именно ФИО2, после непосредственного совершения преступления, просила оказать ей помощь у присутствующих в квартире, по вызову скорой помощи, а также проверки наличия признаков жизни потерпевшего.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд признает отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проведенные по делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны высококвалифицированным специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. 

Об умысле ФИО2 на совершение убийства ФИО4 очевидно свидетельствует сам характер ее действий по отношению к потерпевшему, а именно нанесение удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки в подключичную область слева по передне-подмышечной линии, чем причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего на месте событий. Использование для достижения своего преступного умысла ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, также свидетельствует об осознании общественной опасности своих действий и возможного наступления смерти ФИО4 от таковых.

Исходя из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, которые суд кладет в основу приговора, в момент совершения преступления, в виду происходящего конфликта с потерпевшим, который высказывал в адрес ее несовершеннолетней дочери нецензурные оскорбления, а также попытался нанести ей удар, в следствии чего, она вооружившись ножом, нанесла один удар в область грудкой клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти, и телесных повреждений, опровергаются ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данными в ходе проверки показаний на месте, именно в той части, в которой она поясняла о желании причинить ФИО4 смерть, а также характером и локализацией нанесенного ему удара, так и самих повреждений, что свидетельствует о намерении причинить смерть потерпевшему. Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от прижизненной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в подключичной области слева по переднеподмышечной линии с повреждением подключичной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемотораксом, относящейся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, и могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, поступательного движения) колюще-режущим орудием (оружием), имеющим в своем строении заостренный клинок односторонней заточки, длиной около 11,0 см, шириной клинка на уровне погружения не более 3,5 см.

Именно такое орудие (нож) со схожими характеристиками был изъят по месту совершения преступления, на место нахождение которого указала сама подсудимая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти, нанося удар потерпевшему ножом в область жизненно-важных органов.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему на почве произошедшей ссоры, и противоправного поведения пострадавшего, что предшествовало совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено, как и не опровергнуты доводы подсудимой сведения о поведении потерпевшего предшествовавшего и ставшей причиной совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, изложенных при описании деяния ФИО2, и приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО4

Вместе с тем, на основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в условиях опасного для себя посягательства со стороны ФИО4 не находилась, угроза ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала. Она в свою очередь, в отсутствие совершения потерпевшим действий, ставящих под угрозу ее жизнь и здоровье, вооружилась ножом, которым нанесла удар потерпевшему. ФИО2 имела реальная возможность избежать развития конфликта и покинуть жилое помещение, обратиться за помощью к находящимся в квартире свидетелям. Таким образом, в момент происшедших событий ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения не находилась, действовала активно, умышленно, нанеся потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы. 

Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимая действовал в условиях возникшей ссоры и, разозлившись на потерпевшего, вступила с ним в конфликт, в ходе которого убила его. В момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самой подсудимой, а также свидетелями Свидетель №1, ФИО6, которое явно усилило смысл конфликтной ситуации, понизило возможности самоконтроля, облегчило проявление агрессии по отношению к потерпевшему. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении всего производства по делу подсудимая не заявляла о внезапно возникшем сильном душевном волнении, давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о запечатлении событий произошедшего в памяти подсудимой и исключает вероятность сильного душевного волнения. Исходя из заключения экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими, и была способна правильно воспринимать обстоятельства происходящих событий.

Локализация, характер и количество нанесенных ФИО2 ударов ножом ФИО4 объективно следуют из заключения экспертизы трупа потерпевшего, описанных выше, а также из медицинских документов, показаний ФИО2, а также протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимой.

Кроме того, характер причинения ударного воздействия ножом, его направление и положение в руке ФИО2, что подтверждается показаниями самой подсудимой, в том числе, продемонстрированного в ходе проверки показаний на месте, и согласующееся с иными доказательствами, свидетельствует также о целенаправленности действий подсудимой, и исключает случайный, не осознанный характер ее действий по причинению смерти потерпевшему.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновной, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимой.

ФИО2, обладая достаточным жизненным опытом, осознавала общественную опасность своих действий, желала причинить ФИО4 именно смерть, и осознано относилась к возможному наступлению смерти последнего в результате нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов. 

Суд принимает во внимание действия ФИО2, которая после нанесения вышеописанного удара, видела состояние потерпевшего, истекающего кровью, знала о наличии у него ножевого ранения в области жизненно-важных органов, попросила помощи в вызове скорой помощи, а в последующем вызвав ее самостоятельно, не предприняла действенных мер по какой-либо помощи потерпевшему, не дождавшись приезда медицинских сотрудников, покинула место совершения преступления до их прибытия. Описанные выше действия подсудимой не дают суду оснований для иной квалификации ее действий.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для иной квалификации содеянного. предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимой, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения умышленного оконченного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ФИО2 и ее семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, социально адаптирована, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, явку с повинной, выразившееся в ее добровольном обращении по телефону в дежурную часть отдела полиции с сообщением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 15), и в последующем изложенной в заявлении о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 16), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении в своих показаниях, в том числе в первоначальных объяснениях, об обстоятельствах совершенного преступления, что было положено в основу предъявленного обвинения, что также было подтверждено при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении несовершеннолетней дочери подсудимой, а также намерении причинить телесные повреждения последней, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что в свою очередь выразилось в вызове скорой медицинской помощи на место происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким, наличие положительных характеристик, просьбу матери подсудимой о снисхождении, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что прямая причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом данных о личности ФИО2 оснований для назначения наказания виновной с применением положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 задержана 07.01.2025, 08.01.2025 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с этим, ФИО2 фактически задержана 06.01.2025, в указанный день с ней проводились процессуальные и следственные действия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты ее фактического задержания, то есть с 06.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ревде СУСК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 82), по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов по оказанию юридической помощи, при разрешении которого. суд приходит к следующему.

Учитывая, что последствием совершенного ФИО2 преступления явилась смерть человека, фактические понесенные расходы на погребение, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной, так как такие расходы подтверждены потерпевшей, представленными финансовыми документами об оплате, и сомнений у суда не вызывают.

Также, разрешая исковые требования потерпевшей в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в результате наступления смерти близкого родственника, степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие материально зависимых от нее близких, ее трудоспособный возврат, а также установленный в судебном заседании повод совершения преступления, связанный с противоправным поведением погибшего, фактические обстоятельства совершения преступления, действия осужденной непосредственно после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, учитывая также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и приходит к убеждению о взыскании в пользу потерпевшей 950 000 рублей.

Вопреки позиции защиты, потерпевшая, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе иметь представителя, а равно обращаться за юридической помощью. В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из представленных потерпевшей документов, следует, что она понесла расходы на юридическую помощь, выразившеюся составлении искового заявления, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, а также составления ходатайства в рамках досудебного производства (т. 1 л.д. 97), которое было рассмотрено следователем и удовлетворено (т. 1 л.д. 98-99). Услуги адвоката Потерпевший №1 оплачены размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, компенсация расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей своему представителю, в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденных в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг, выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а указанная сумма подлежит возмещению осужденной в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 9 416,20 рубля (т. 1 л.д. 265), что подтверждено соответствующими протоколами следственных действий, участие в которых принималось адвокатом, также подлежат взысканию с осужденной в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

При этом, обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, как связанных с участием адвоката, так и оказанием юридической помощи представителем потерпевшей, суд учитывает, что ФИО2 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с даты ее фактического задержания, то есть с 06.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела г. Ревды СУСК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей, а также взыскать расходы на погребение в размере 48 800 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей Потерпевший №1, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 416,20 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>