Судья фио № 10- 4905 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

 с участием прокурора Якубовской Т.Ю. ,  

защитника адвоката Токуновой Г.А., обвиняемого ФИО1 у., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 4 января 2025 г., которым в отношении 

ФИО1 ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 3 марта 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Токуновой Г.А. и обвиняемого ФИО1 у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 января 2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 января 2025 года ФИО1 у. был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ФИО1 у. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 4 января 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, ст.99 УПК РФ. Суд безосновательно пришел к выводу, что ФИО1 у. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не проверил сообщенные ФИО1 у. сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания в РФ, не учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие судимости, частичное признание вины, обучение в университете. Суд не исследовал вопрос о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Защитник просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 у. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 у. законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 у. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия к гражданину в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства на адрес, проживал, как сам пояснял при допросе в качестве подозреваемого, в различных квартирах в адрес, которые снимал посуточно, сведениями о трудоустройстве ФИО1 у. и о наличии у него легальных источников дохода следствие не располагает, при задержании ФИО1 у. оказал активное сопротивление. ФИО1 у. имеет постоянное место жительства на территории иностранного государства. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 у. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 у. к инкриминируемому преступлению: заявления и показания потерпевшей фио, протокол предъявления для опознания по фотографии, показания ФИО1 у. в качестве подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО1 у. проведено с соблюдением требований ст. ст. 91 ,92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 у. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1 у.: о его возрасте, со слов о семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 у. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует ФИО1 у. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 у. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 у. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 4 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий