Дело №2-202/2021 УИД 65RS0009-01-2021-000265-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Шевченко А.Н.,

с участием истца ФИО1; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – прокуратуры Сахалинской области – старшего помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Мащикевич А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

В обоснование требований истец указал, что приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением определенных обязанностей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Ногликского района Сахалинской области, заявленный в интересах Российской Федерации: с него и с ФИО5, который в рамках этого же уголовного дела был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части первой статьи 256, частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Российской Федерации солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26 750 рублей. Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию; в удовлетворении поданного прокурором Ногликского района Сахалинской области гражданского иска отказано. 

Далее истец указал, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в статусе подсудимого и осужденного по уголовному делу. В ходе длительного уголовного разбирательства в отношении него в суде первой инстанции Сахалинским областным судом все же было признано то, что он не виновен и никакого преступления не совершал. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. До этого он никогда преступлений и правонарушений не совершал, вел исключительно законопослушный образ жизни. После привлечения к уголовной ответственности он ощутил чувство тревоги за свое будущее и боль обиды на государство и власть. Из-за постоянных стрессов и возникшего на почве этого нервного напряжения у него стали возникать проблемы со здоровьем: он плохо себя чувствовал, страдал бессонницей, которая сопровождалась головными болями. Безосновательное привлечение к уголовной ответственности и дальнейшее осуждение подорвало его авторитет в глазах друзей и знакомых. Из-за необходимости участия в следственных действиях по уголовному делу, ему приходилось неоднократно оставлять стойбище в Луньском заливе и любимое дело, и на попутном транспорте добираться в поселок Ноглики. На протяжении года он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, постоянные мысли о том, как доказать свою невиновность, не оставляли его. Он испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя и репутация. Привлечение к уголовной ответственности и дальнейшее осуждение создало угрозу возникновения в будущем трудностей в судье и значительных ограничений в карьере его детей, поскольку работа в правоохранительных и судебных органах для них была бы закрыта. Он потерял уважительное отношение со стороны друзей и знакомых, поскольку его личностью интересовался у них участковый уполномоченный, который собирал сведения о нем, в связи с чем, об обвинении его в совершении преступления стало известно всему поселку. Все это причинило ему нравственные страдания и значительный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, полагая именно эту сумму наиболее разумной и справедливой с учетом реального уровня жизни на сегодняшний день, которая позволит ему восстановить нервы и здоровье в санатории либо в доме отдыха, что он намеревается сделать и чего был лишен в течение всего периода незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением; судебные расходы в размере 6 000 рублей, уплаченные за оказанные ему адвокатом юридические услуги.

На иск ФИО1 ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что расходы истца в размере 6 000 рублей связаны с возмещением вреда в порядке реабилитации по данному делу. В этой связи, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением, оформленным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Сахалинской области, представшая письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в которых указала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение его здоровья, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением у истца заболеваний, а также потери уважительного отношения со стороны друзей и знакомых. Также третье лицо указало на то, что не может быть принят во внимание довод истца о возникновении у его детей определенных трудностей, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку истец решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № лишен родительских прав в отношении сына ФИО6 и дочери ФИО6 Кроме того, довод ФИО1 о том, что он не совершал правонарушений, опровергается сведениями, содержащимися в приговоре Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на привлечение истца к административной ответственности по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, представитель прокуратуры Сахалинской области Мащикевич А.А. считала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов подлежат снижению (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием он, являясь представителем коренных малочисленных народов севера, был лишен возможности заниматься традиционным выловом рыбы.

Представитель третьего лица - прокуратуры Сахалинской области - Мащикевич А.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Постановлением начальника группы дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Ногликский») от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>), которое постановлением исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>).

Прокурор Ногликского района Сахалинской области в интересах Российской Федерации предъявил к ФИО1 и ФИО7 гражданский иск о взыскании с последних в солидарном порядке ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 26 750 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 

<

данные изъяты>), которая отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ногликского района Сахалинской области утвержден обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Ногликский районный суд Сахалинской области (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приговором судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных; не менять места жительства, сообщенное при регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (л.д. 

<

данные изъяты>). Этим же приговором с ФИО1 и ФИО7 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации солидарно взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 26 750 рублей, судебные издержки в размере 21 120 рублей.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в удовлетворении гражданского иска прокурора Ногликского района Сахалинской области отказано (л.д. 

<

данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункте 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 и его осуждение по части третьей статьи первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации причинило ему моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования и осуждения.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал существование у него каких-либо страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По существу имеет место нарушение нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, в состав которых входит недопустимость осуществления в отношении него уголовного преследования без предусмотренных для этого законных оснований. Наличие у лица в связи с этим нравственных страданий должно предполагаться, если о них заявлено. 

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными положениями закона и принимая во внимание период незаконного уголовного преследования, составляющего менее одного года, тяжесть инкриминируемого деяния, предусматривающего возможность лишения свободы, переживания истца за свою дальнейшую судьбу, объем следственных действий, допросы в период предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о личности истца, лишенного родительских прав в отношении его несовершеннолетних детей, которых он не содержал и надлежащим образом не воспитывал, в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, а также доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в период предварительного следствия повлияла на его свободу передвижений, необходимую ему для осуществления обязанностей председателя родового хозяйства «Луньво». 

Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом ФИО1 6 000 рублей за оказанные ему адвокатом Фархуллиным Ф.Н. юридические услуги в виде консультаций и составления искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, вопреки доводам ответчика об обратном, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 

<

данные изъяты> Размер этих расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов не могут являться основанием для снижения требуемых истцом судебных расходов.

При этом определение судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, не свидетельствует о частичной обоснованности его требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с законом моральный вред является вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, а в силу статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное выражение компенсации морального вреда определяет суд при вынесении решения. С учетом изложенного определение судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, не является основанием для частичного же взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать – 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова