Судья Стулова Н.Н. № 22-4566/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Фадеевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой Д.Е. в защиту осужденной ЧТЭ на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ЧТЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2024 года, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования осужденной в колонию-поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л :

15 июля 2025 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене в отношении ЧТЭ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2024 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

14 августа 2025 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ЧТЭ систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Д.Е. в защиту осужденной ЧТЭ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области отказать.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене, поскольку в нарушениях, допущенных осужденной, отсутствует признак систематичности, так как неявка в указанные судом дни допущена не в результате виновных действий осужденной, а по иным обстоятельствам, которые не являются неуважительными.

Обращает внимание на отсутствие в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах данных об уведомлении осужденной об установлении второго дня явки на регистрацию в инспекцию, в том числе с указанием на день месяца либо на конкретные даты.

Полагает, содержание регистрационного листа подтверждает лишь доводы о том, что в феврале для осужденной днями явки установлены первый и третий четверг месяца, в то время как в марте 2025 года ЧТЭ вменяется неявка во второй четверг месяца 13 марта 2025 года. 

Обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления осужденной о необходимости дополнительной явки во второй четверг месяца.

Полагает, суд не дал должной оценки обстоятельствам неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию 3 апреля 2025 года, тогда как согласно объяснению ЧТЭ от 7 апреля 2025 года неявка обусловлена ее нахождением на похоронах родственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фадеева Д.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить. Прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе должно быть обеспечено и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Исходя из смысла руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 8 постановления от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, может быть рассмотрено в судебном заседании без участия осужденного, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, начальник филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденной ЧТЭ, мотивировав его тем, что осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Согласно представленной в материалах дела расписки осужденная ЧТЭ извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 августа 2025 года, указала, что с представлением не согласна, заявив отказ от участия в судебном заседании.

Вместе с тем, рассмотрение судом представления об отмене условного осуждения в отсутствие осужденной ЧТЭ, которая от контроля не скрылась и не объявлена в розыск, не соответствует требованиям закона. В случае указания осужденной о ее нежелании участвовать в судебном заседании уголовно-исполнительной инспекции следовало предпринять меры к явке условно осужденной в судебное заседание.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку принятыми судом апелляционной инстанции мерами обеспечить участие осужденной ЧТЭ в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представилось возможным, в связи с чем материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы по существу представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

По изложенным основаниям в связи с отменой постановления суда апелляционная жалоба адвоката Фадеевой Д.Е. в защиту осужденной ЧТЭ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2025 года в отношении ЧТЭ отменить, материалы по представлению начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Д.Е. в защиту осужденной ЧТЭ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Титова