Дело № 2-816/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Якуниной Е.А., помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 28.04.2018 в 17 ч. 00 мин. по адресу: а/д М-2 Крым 372 км + 78 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004258883 АО «СОГАЗ».

Виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3 - водитель автомобиля ГАЗ 53-14- 01-КО 309 государственный регистрационный номер 

<

***> 57RUS, принадлежащего МУП «Спецавтобаза». Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022033584 АО «СОГАЗ».

Водитель ФИО3, управляя ТС ГАЗ 53-14-01-КО 309 гос. номер №, двигаясь по ул. Поселковая г.Орла, допустил выезд на регулируемый светофором перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с ТС DAF XF 105.460 гос. номер № с полуприцепом SCHM1TZ SKO 24 гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего ТС DAF XF 105.460 гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 гос. номер № съехал в правый кювет, где произошел наезд на стоящий ТС TOYOTA CAMRY гос. номер №. 

С 25.07.2006 и по день ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза» в должности водителя.

В результате ДТП транспортному средству Истца был причинен ущерб и согласно экспертному заключению № 199 от 20.05.2019 г., выполненному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 642 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 900 руб.

Сумма недоплаченного ущерба транспортному средству Истца составляет 242 600 руб. (642 600 руб. - 400 000 руб. = 242 600 руб.), которая подлежит возмещению с МУП «Спецавтобаза».

МУП «Спецавтобаза» несет ответственность за причиненный транспортному средству Истца вред.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб., расходы в размере 10 000 руб. за экспертное заключение № 199 от 20.05.2019, расходы на оплату консультационно-правовых услуг по договору от 07.11.2019 на сумму 25 000 руб. 

Для представления интересов Истца в суде была оформлена доверенность у нотариуса, за которую было оплачено 2 200 руб..

ФИО2 просил взыскать с МУП «Спецавтобаза» сумму ущерба в размере 242 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с МУП «Спецавтобаза» сумму ущерба в размере 212100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, передать годные остатки ответчику.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза»-ФИО6 исковые требования признал частично, указал на то, что в случае передачи годных остатков ответчику, ущерб подлежит взысканию в сумме 212100 рублей, просил снизить расходы на оплату юридических услуг, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 в 17 ч. по адресу: а/д М-2 Крым 372 км + 78 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004258883 АО «СОГАЗ».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 - водитель автомобиля ГАЗ 53-14- 01-КО 309 государственный регистрационный номер 

<

***> 57RUS, принадлежащего МУП «Спецавтобаза». 

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022033584 АО «СОГАЗ». (л.д.66)

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 15.01.2019 по делу №1- 12/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.12-35)

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза». 

АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на МУП «Спецавтобаза», как работодателя водителя ФИО3, обязанности по возмещению ФИО2 причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, за вычетом лимита ответственности страховой компании.

Из заключения судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Орловской области по состоянию на дату ДТП - 28.04.2018 года могла составлять 978 000 рублей.

Средняя цена автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП - 28.04.2018 года могла составлять 612100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП - 28.04.2018 года могла составлять 133 700 рублей. (л.д.86-179)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что заявленное требование о взыскании в счет возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 212100 рублей (612100 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО5 просила передать годные остатки ответчику.

По заключению эксперта установлена полная гибель транспортного средства, поврежденный автомобиль не подлежит ремонту.

Учитывая указанные обстоятельства и возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым передать годные остатки ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату консультационно-правовых услуг по договору от 07.11.2019 между ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» и ФИО2. Стоимость работ по договору на оказание консультационно-правовых услуг составила 25 000 рублей. (л.д.63--65)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере 25000 рублей на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Истец понес расходы в размере 10 000 рублей за экспертное заключение №199 от 20.05.2019, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № 324 от 06.07.2018 и квитанцией об оплате. (л.д.62)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы являлись необходимыми.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей. (л.д.3)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5321 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 в сумме 16000 рублей, так как исковые требования истца удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО2 

сумму ущерба в размере 212100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рубль, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» годные остатки транспортного средства марки TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер №.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Председательствующий: Сергунина И.И.