Дело № 21-70/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 25 июля 2023 года ФИО2 и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнгур-Тур» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2 от 25 июля 2023 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Алтай суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ. В жалобе указывает, что согласно материалов дела он привлекается к административной ответственности, как организатор охоты, однако такое понятие в действующем законодательстве отсутствует. Услуги по поведению охоты оказывала организация, как и получила прибыль, в связи с чем ответственность за несоблюдение условий договора должно нести ООО «Юнгур-Тур». Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24 июля 2020 года № 477 дается понятие и определение лица, ответственного за проведение коллективной охоты, которым является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку он не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о непредоставлении каких-либо документов какому-либо сотруднику. При проверке документов у сотрудников организации он в охотничьих угодьях не находился и не может нести ответственность за непредоставление документов, выданных на имя ФИО4 При производстве охоты было выдано два разрешения на добычу благородного оленя и путевка по заявлению ФИО4 Участником коллективной охоты ФИО1 не являлся. Протокол и постановление не содержат точных сведений о времени и месте совершения правонарушения. Также указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 3, 5.7, 6, 8, 10, 10.3, 10.5, 10.6, 11.2, 22, 65 Правил охоты. Действия, описанные в решении суда, не имеют отношения к указанным в протоколе нарушениям. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Постановлением должностного лица Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2 от 25 июля 2023 года № ФИО1, как должностное лицо ООО «Юнгур-Тур», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь заместителем директора ООО «Юнгур-Тур» организовал охоту согласно договору № от 

<

дата> на оленя благородного (марал), являясь исполнителем договора, организатором охоты. Охота проводилась на территории ООО «Юнгур-Тур» в урочище 

<

адрес> на основании разрешения на добычу копытных животных «Олень благородный» серии № и № выданных 

<

дата> ООО «Юнгур-Тур». 

<

дата> участники охотничьего тура ФИО4 и ФИО5 добыли две особи оленей благородных (марал), ФИО1 произвел их первичную обработку (разделку) на месте добычи и охотничьи трофеи были доставлены (транспортированы) на базу ООО «Юнгур-Тур» в урочище 

<

адрес>. При этом в разрешении серии № отсутствовала подпись ФИО4 В проведении организатору охоты ФИО1 оказывали помощь сотрудники «Юнгур-Тур» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

<

дата> пограничный наряд (погк) в с. Кош-Агач ПУ ФСБ России по Республике Алтай в ходе несения службы в урочище 

<

адрес> задержал сотрудников ООО «Юнгур-Тур» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые осуществляли транспортировку частей (дериватов) двух особей благородного оленя (маралов). Отрывные талоны и разрешения на добычу копытных животных у данных лиц отсутствовали. Разрешения на добычу копытных животных во время проведения охоты находились у организатора охоты. ФИО1 в ходе проверки листы коллективной охоты и путевки к разрешению на добычу копытных животных не предоставил.

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 25 июля 2023 года с выводами должностного лица согласился.

Между тем, с решением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, которое расположено по адресу: 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, находит отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. № 59-АД20-4, от 11 сентября 2023 г. № 74-АД23-9-К9, Постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года № 16-5526/2023).

Разрешение жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай противоречит положениям п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2023 года, вынесенное, в отношении заместителя директора ООО «Юнгур-Тур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Содержащиеся в поданной в Верховный суд Республики Алтай жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в по жалобе – заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнгур-Тур» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 25 июля 2023 года ФИО2 направить на новое рассмотрение по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков