Дело № 2-5616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 04.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 530 800 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев. Согласно истории кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 136 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2013, заключенный между Банком и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своих представителей. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при заключении кредитного договора Банк предложил заемщику подписать бланк заявления на страхование, в соответствии с которым ФИО1 выразил свое согласие на оплату суммы 30 786 руб. 40 коп. за подключение к программе страхования на весь срок кредитования и ее включение в сумму кредита. Ответчик был вынужден подписать данное заявление, поскольку условиями договора (п. 2.1.2) выдача заемных денежных средств обусловлена необходимостью заключения договора на присоединение к программе страхования. 30.06.2017 ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил представить ему документ, подтверждающий перечисление страховщику суммы в размере 30 786 руб. 40 коп., а в случае его отсутствия, произвести перерасчет имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена Банком без ответа. При этом в истории операций по договору отсутствует информация о перечислении денежных средств страховщику, что дает основание полагать, что указанная сумма является скрытой комиссией. Просили уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб., всего на сумму 41 869 руб. 40 коп., а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 530 800 руб. под 16,5% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора). 

Копией лицевого счета подтверждается выдача Банком ФИО1 кредита в сумме 530 800 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 179 руб. 29 коп. 04-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно). 

24.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013, которым установлена дата окончательного погашения кредита - 04.06.2018, утвержден новый график платежей.

Согласно Графику платежей от 24.02.2016 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в следующем порядке: 04.03.2016 - 116 руб. 28 коп., 04.04.2016 – 400 руб. 52 коп., 04.05.2016 – 387 руб. 60 коп., с 04.06.2016 по 04.05.2018 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 053 руб. 31 коп. 04-го числа каждого месяца, последний платеж 04.06.2018 в размере 14 109 руб. 13 коп. 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору, усматривается, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик с апреля 2017 года не производит. 

15.03.2017 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 по состоянию на 19.07.2017 составляет 265 136 руб. 65 коп., в том числе 224 289 руб. 97 коп. – основной долг, 10 331 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 515 руб. 66 коп. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным. 

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Также представители ответчика просили уменьшить размер задолженности на сумму произведенного списания за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб., всего на сумму 41 869 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера задолженности ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Перечисление Банком денежных средств в сумме 30 786 руб. 40 коп. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования страховщику произведено на основании письменного заявления ответчика на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО «СК КАРДИФ». 

Поскольку подключение к программе страхования и перечисление страховой премии произведено Банком по поручению заемщика, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 30 786 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 083 руб. не имеется. 

Доводы представителей ответчика о том, что условиями договора выдача заемных денежных средств обусловлена необходимостью заключения договора на присоединение к программе страхования, опровергается материалами дела, а потому судом отклоняется. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2013 и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 265 136 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 в размере 265 136 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 37 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 04.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года