Судья Сурнина Е.Н. Дело №33а-294/2026 (33а-4344/2025)

70RS0002-01-2025-004337-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей БондаревойН.А., ТочилинаЕ.С.

при секретаре СеряковойМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2434/2025 по административному иску ОМВД по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений

по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2025г.,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Семенову О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

ОМВД по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений одной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование указано на совершение административным ответчиком в период нахождения под административным надзором четырех административных правонарушений, предусмотренных частями1– 3 статьи19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Ф.С.ПБ. привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании прокурор ДумлерЮ.Г. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: административные ограничения дополнены одной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с конкретизацией данного ограничения указанием на обязанность по его соблюдению также по месту фактического нахождения); на административного ответчика возложена обязанность соблюдать ограничение, связанное с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, также по месту фактического нахождения, из содержания данного ограничения исключена возможность его несоблюдения без разрешения органа внутренних дел при осуществлении трудовой деятельности.

В апелляционном представлении прокурор ДумлерЮ.Г. просит решение суда изменить, уменьшив пределы территории, выезд за которые поднадзорному запрещен, и установив в качестве таковых территорию муниципального образования «/__/» (вместо запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства); исключив из содержания данного ограничения дублирующее материальный закон указание на необходимость получения разрешения органа внутренних дел для выезда за установленные судом пределы территории.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Руководствуясь частью1 статьи307, частью4 статьи272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), и пунктом18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, оценив новые доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части1 статьи308 и части8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части3 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и абзаца первого пункта20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости удовлетворении иска (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Исходя из части7 статьи271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В силу части8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.

В соответствии со статьей9, частью8 статьи272 Кодекса административного судопроизводства, пунктом40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзацтретий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзацчетвертый).

При этом суду следует исходить из того, что согласно статье2 Федерального закона от6апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор в целом и конкретные административные ограничения в частности устанавливаются для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также из того, что согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о дополнении ранее установленных административных ограничений должен исходить не только из формальных оснований, но также из данных, характеризующих личность поднадзорного лица, а равно из сведений о соблюдении им административных ограничений, выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено следующее.

Ранее судимый приговором Северского городского суда Томской области от 31 мая 2006г. за совершение особо тяжкого преступления (часть1 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации) административный ответчик осужден приговором Кировского районного суда г.Томска от 25 февраля 2020г. за совершение преступления, предусмотренного пунктом«г» части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июля 2021г. условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от12 июля 2021г.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2021г. в отношении Ф.С.ПБ. установлен административный надзор на 8 лет и административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

запрещения выезда за пределы муниципального образования «/__/», избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел (л.д.12-13).

Административный ответчик поставлен на соответствующий учет 13сентября 2024г. (л.д.10, 50).

Решениями того же суда от 2 июня 2022г. и 22 февраля 2023г. административные ограничения дополнены– всего с учетом приведенных решений в отношении Ф.С.ПБ. на момент обращения с настоящим административным иском действовали следующие административные ограничения:

обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;

запрещение выезда за пределы муниципального образования «/__/», избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел (л.д.14-17).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором, после вступления в законную силу последнего решения о дополнении административных ограничений, в течение одного года до подачи административного иска административным ответчиком совершены четыре административных правонарушения, за что Ф.С.ПБ. привлечен к административной ответственности постановлениями

начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 16 июня 2025г. (№4124)– за отсутствие 9 июня 2025г. в 23:20 по месту жительства в ночное время без уважительных причин– по части1 статьи19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-24);

начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 28 июля 2025г. (№5123)– за то, что 14 июля 2025г. в 23:40 по месту жительства в ночное время не допустил сотрудников полиции для проверки соблюдения административных ограничений– по части2 статьи19.24 того же Кодекса (л.д.25-28);

мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от28 июля 2025г. (дело №5-838/2025(5)– за отсутствие 17 июля 2025г. в 22:20 по месту жительства в ночное время без уважительных причин– по части3 статьи19.24 того же Кодекса (л.д.30, 43-46);

мирового судьи того же судебного участка от28 июля 2025г. (дело №5-839/2025(5)– за отсутствие 16 июля 2025г. в 22:25 по месту жительства в ночное время без уважительных причин– по части3 статьи19.24 того же Кодекса (л.д.29, 48-52).

Постановления вступили в законную силу 27 июня 2025г., 8 августа 2025г., 12августа 2025г., соответственно.

Объяснения, данные административным ответчиком при производстве по соответствующим административным правонарушениям, либо свидетельствуют об отсутствии заслуживающих внимание причин, которые оправдывали бы совершение таковых (в момент проверки находился дома, спал (л.д.28)), либо не подтверждены доказательствами (отъезд на похороны без уведомления инспектора (л.д.24); дважды- нахождение на работе (л.д.46, 52)).

Как следует из бытовой характеристики, данной поднадзорному участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, административный ответчик проживает с сожительницей, трудоустроен в /__/ в качестве /__/, в быту характеризуется удовлетворительно; жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 10).

Таким образом, количество административных правонарушений, а также обстоятельства их совершения в совокупности с имеющимися сведениями о личности Ф.С.ПБ. свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что ранее административные ограничения дважды дополнены судом, однако это не принесло должного профилактического эффекта.

Само по себе осуществление поднадзорным трудовой деятельности не влечет иной вывод, поскольку труд является лишь одним из факторов, входящих в совокупность сведений о поднадзорном, которая может свидетельствовать о достижении превентивных целей административного надзора.

Оценив выводы суда первой инстанции о видах и содержании дополняемых административных ограничений, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3, пункт31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5).

В соответствии с абзацем третьим пункта29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Объективная сторона совершенных Ф.С.ПБ. административных правонарушений характеризуется нарушением режима пребывания по месту жительства в ночное время, предусмотренного пунктом3 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Вместе с тем продолжительность периода, соответствующего запрещению (с 22:00 до 06:00 часов), свидетельствует о необходимости избрания иного средства усиления профилактического эффекта надзорных мероприятий в целом.

Кроме того, согласно статье2 Закона Томской области от 29 декабря 2020г. №177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» ночное время на территории Томской области установлено с 23часов 00минут.

В этой связи судом на административного ответчика обоснованно возложена обязанность соблюдать ограничение, связанное с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, также по месту фактического нахождения, из содержания данного ограничения исключена возможность его несоблюдения без разрешения органа внутренних дел при осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о целесообразности дополнения административных ограничений одной обязательной явкой для регистрации с тем, чтобы установление в отношении Ф.С.ПБ. предельно возможного в соответствии с Федеральным законом количества ежемесячных явок для регистрации обеспечило наиболее пристальное наблюдение за его поведением.

Не является основанием для отмены решения тот факт, что в нарушение части1 статьи84 и части1 статьи176 Кодекса административного судопроизводства судом не приведены мотивы конкретизации административных ограничений, предусмотренных пунктами3 и 5 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, путем установления обязанности являться для регистрации также в орган внутренних дел по месту фактического нахождения, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося также местом фактического нахождения поднадзорного лица, а также путем исключения указания на возможность несоблюдения административного ограничения, связанного с запрещением пребывания вне жилого помещения в ночное время, без разрешения органа внутренних дел при осуществлении официальной трудовой деятельности, поскольку материалы административного дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости такой конкретизации, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно регистрационному досье административный ответчик в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства. В постановлениях по делам об административных правонарушениях указаны разные адреса регистрации и проживания, что усложняет и снижает эффективность наблюдения за поднадзорным, и ставит под угрозу выполнение задач и достижение целей административного надзора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости конкретизации административного ограничения, предусмотренного пунктом4 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.

Поскольку одно из вышеназванных правонарушений связано с выездом за пределы /__/, и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении допускается указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, имеются основания для конкретизации данного ограничения способом, указанным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2025г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«административный иск удовлетворить:

дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, родившегося /__/г., решениями Кировского районного суда г.Томска от 29 сентября 2021г., от 2 июня 2022г. и 22 февраля 2023г., одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

административное ограничение, предусмотренное пунктом5 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, конкретизировать, указав на обязанность ФИО1 являться для регистрации также по месту фактического нахождения;

административное ограничение, предусмотренное пунктом3 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, конкретизировать, указав на обязанность ФИО1 соблюдать ограничение также по месту фактического нахождения; исключив возможность несоблюдения данного административного ограничения без разрешения органа внутренних дел;

административное ограничение, предусмотренное пунктом4 части1 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, конкретизировать, определив пределы территории, которые ФИО1 не разрешается покидать, границами муниципального образования «/__/»;

с учетом настоящего решения считать установленными в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрещение выезда за пределы муниципального образования «/__/» /__/.»;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи