Судья Саморенков Р.С. дело № 12-103/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Дьякова Р.В., 

старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 на решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 ФИО5 постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07.11.2024 судьей Приволжского районного суда Самарской области вынесено решение, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании защитник Дьяков Р.В., возражал против доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции, инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 пояснил, что утром 09.09.2024 в ходе патрулирования в 

<

адрес>, инспекторами ФИО6 и ФИО4 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который выехал из частного дома, проехал несколько метров и остановился. ФИО5 вышел с места водителя, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль под управлением ФИО7 продолжил движение и был остановлен. ФИО5 после остановки автомобиля в дом не заходил и всегда находился в поле зрения сотрудников ГАИ. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 в 07 часов 50 минут, ФИО5, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО5 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления им.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по следующим основаниям. 

При прекращении производства по делу, районным судом были приняты во внимания показания инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6, на основании которых суд пришел к выводу о том, что они видели, как ФИО5 управлял автомобилем, затем автомобиль остановился у дома. После чего ФИО5 пересел на пассажирское место, через некоторое время на место водителя села женщина и автомобиль продолжил движение, при этом инспектора ДПС не смогли пояснить заходил ли ФИО5 в дом после остановки автомобиля или нет.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024 года следует, что инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2024 находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, он видел как автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 выехал из гаража частного дома, проехал несколько метров и остановился, мужчина вышел с места водителя, пересел на место пассажира. После чего, автомобиль под управлением женщины продолжил движение. ФИО5 от машины никуда не отходил. 

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в рапортах инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 и ФИО4 (л.д.59,60), которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не получили какой-либо правовой оценки в решении судьи районного суда. 

Кроме того, районным судом в качестве свидетеля не был опрошен инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем, затем пересел на пассажирское место. После остановки автомобиля, ФИО5 в дом не заходил. 

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, ФИО4 и ФИО3., в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судьей Приволжского районного суда Самарской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья городского суда необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО5 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 07.11.2024, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, удовлетворить частично.

Решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 07.11.2024, которым отменено постановление № 18810063230002816479 старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------