ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Литовской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: №, ОГРН №) к В.Р.А.(ИНН:№) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на представление займа в размере 371111 рублей. Процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) установлена в размере 56%, что предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма на срок 48 месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: марки CITROEN C3 PICASSO, (VIN): №, государственный регистрационный номер №. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 338575 рублей 20 копеек из которых 284362 рубля 24 копейки восновной долг и 50393 рубля 18 копеек проценты за пользование займом, 3819 рублей 78 копеек неустойка(пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены, суду представил письменное возражение из которого следует, что истец получил денежные средства в размере 330000 рублей, а не 371111 рублей как указывает истец. Кроме того, указывает истец, что возвратил истцу денежные средства в размере 450143 рубля 72 копейки, в связи с чем полагает обязательства исполнены.

. 

Суд в порядке ст.167, 233 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что между микрофинансовой компанией «КарМани» и В.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на представление займа в размере 371111 рублей. Процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) установлена в размере 56%, что предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий договора микрозайма на срок 48 месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: марки CITROEN C3 PICASSO, (VIN): №, государственный регистрационный номер №. 

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 338575 рублей 20 копеек из которых 284362 рубля 24 копейки основной долг и 50393 рубля 18 копеек проценты за пользование займом, 3819 рублей 78 копеек неустойка(пени). ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Ответчик в своих возражениях суду указал, что на момент рассмотрения дела оплатил истцу 450143 рубля 72 копейки, однако платежных документов, либо иных доказательств погашения задолженности суду не представляет, а представленная выписка из ПАО Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

При указанных обстоятельствах полагать, что ответчиком исполнены обязательства по кредитного договору не имеется.

Суд проверил расчеты истца, которые согласуются как с заключенным договором, так и претензией.

Выписку по лицевому счету и расчет задолженности истец суду не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки CITROEN C3 PICASSO, (VIN): №, государственный регистрационный номер № является ответчик.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, доказательств оплаты предоставленного кредита в полном объеме не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением на торгах начальной продажной цены в размере определенной судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: №, ОГРН №) к В.Р.А.(ИНН:№) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по договору займа в размере 338575 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей обратить взыскание на принадлежащее В.Р.А. транспортное средство - марки, модели: CITROEN C3 PICASSO, (VIN): №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с В.Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. 

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи