Дело №2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре К.Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ней и ООО «Дмитровские горизонты» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> со строительным номером № во второй секции. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДАТА ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДАТА Данным соглашением стороны изменили срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – не позднее ДАТА Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты>. Однако, застройщик ООО «Дмитровские горизонты» нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок, по состоянию на ДАТА дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомлений о переносе сроков не поступало, и соответственно, условия договора в части сроков не изменялось. В связи с чем, истец считает, что в ее пользу подлежит уплата неустойки, предусмотренная 214-ФЗ, которая за период с ДАТА по ДАТА составляет 

<

данные изъяты>. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере 

<

данные изъяты>. На основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку истец ДАТА направила в адрес ответчика претензию, содержащая требования о выплате предусмотренной законом неустойки, однако ответчик на указанную претензию никак не отреагировал. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р.Е.В. и ее представитель Я.О.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика, о невозможности исполнить договор в согласованный срок ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, в виде принятие решения комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на территории Дмитровского муниципального района Московской области о прекращении выдачи ТУ и подключении новых абонентов в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях канализации г.Дмитров не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. В связи с этим, указанное ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства. Также пояснили, что передаточный акт подписан ДАТА.

Представитель ответчика ООО «Дмитровские горизонты» по доверенности Ц.С.С. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений, ответчик нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не отрицал, при этом, считает требования истца неправомерными по следующим основаниям: ДАТА решением комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО № было установлено, прекратить выдачу ТУ и подключение новых абонентов в связи с аварийной ситуацией на ОСК (очистных сооружениях канализации) города Дмитров. Данный факт подтверждается письмом от ДАТА № полученного от городской эксплуатирующей организации ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ». В соответствии с п.7 ч.3 ст.55 ГК РФ, одним из документов необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения. То есть ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», являясь организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (канализации), после выполнения ТУ обязано выдать справку, которую ответчик обязан передать в Министерство строительного комплекса Московской области для получения Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом № от ДАТА, ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» отказало в выдаче вышеуказанного документа, сославшись на решение комиссии по ЧС и ОПБ Дмитровского муниципального района МО № от ДАТА. Решением рабочей комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Дмитровского муниципального района 

<

адрес> № от ДАТА было принято решение обеспечить подключение водоотведения во вновь построенных домах по 

<

адрес>, в том числе в жилом доме в котором находится объект недвижимости по Договору заключенному между истцом и ответчиком. В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Таким образом, на основании ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, а именно принятие решения комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (комиссией по ЧС и ОПБ) на территории Дмитровского муниципального района Московской области. Наступление вышеуказанного обстоятельства повлекло невозможность получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что в свою очередь сделало невозможным исполнение своих обязательств ответчиком перед истцами. ДАТА ответчик уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств в предусмотренные договором сроки, что подтверждается почтовой квитанцией. По мимо указанного выше письма, в адрес истца направлялось также уведомление о переносе срока строительства в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, факт его направления подтверждается почтовой квитанцией. Отказывая истцу в выплате неустойки ответчик руководствовался тем, что неисполнение обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок обусловлено причинами, которые ответчик, даже при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, не мог предвидеть. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ. Считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает явно завышенным, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Р.Е.В. и ООО «Дмитровские горизонты» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ 

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> со строительным номером № во второй секции дома по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДАТА 

ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДАТА Данным соглашением стороны изменили срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – не позднее ДАТА

Квартира получена истцом по передаточному акту от ДАТА, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, дополнительным соглашением от ДАТА к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДАТА срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – не позднее ДАТА

Судом установлено, что квартира была передана по передаточному акту истцу ДАТА

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом положений заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, условия которого сторонами не оспаривались, суд считает, что со стороны ООО «Дмитровские горизонты» имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

При этом, суд не может принять во внимание, довод представителя ответчика о том, что имеющиеся у ответчика причины нарушения обязательств, в частности принятие решения комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на территории Дмитровского муниципального района Московской области о прекращении выдачи ТУ и подключении новых абонентов в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях канализации г.Дмитров, подпадают под определение «непреодолимой силы» по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

По смыслу определения обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, принятие решения комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на территории Дмитровского муниципального района Московской области о прекращении выдачи ТУ и подключении новых абонентов в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях канализации г.Дмитров, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим, указываемое представителем ответчика обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДАТА по ДАТА составляет 

<

данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан не соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Суд считает, что истцом не обоснованно заявлена неустойка с ДАТА, поскольку в силу закона регулирующего данные правоотношения, обязательства по уплате неустойки у ответчика возникают со следующего после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства – передача объекта долевого строительства, то есть со ДАТА 

Таким образом, при определении размера неустойки суд считает надлежащим учесть период формирования неустойки с ДАТА по ДАТА 

<

данные изъяты> цену договора долевого участия 

<

данные изъяты>, ставку 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения ее прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом, указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истец обращался в ООО «Дмитровские горизонты» с претензией о выплате неустойки ДАТА. До настоящего времени требования истца о выплате неустойки не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу ДАТА, о чем сторонами заключен передаточный акт.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит (

<

данные изъяты>

При этом, не принимая доводы представителя ответчика о наличии объективных причин нарушения обязательств для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что указанные доводы могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в письменном ходатайстве.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, а также, тот факт, что к квартира в настоящее время передана истцу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении, размера неустойки до 

<

данные изъяты>, размера штрафа 

<

данные изъяты> с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу истца неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов, в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы, в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом Р.Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДАТА, и распиской от ДАТА на сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы, в связи с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>, поскольку уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором неустоек не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Е.В. к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу Р.Е.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года

Судья