Судья Иванова И.Н. Дело № 33-940/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В., 

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 23 сентября 2016 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (далее ООО «СК «Райффайзен Лайф») и уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 283 346 руб. 17 коп. в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору от 11 июня 2013 года; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 276 942 руб. 40 коп., из них 35 385 руб. 83 коп – в пользу АО «Райффайзенбанк», 241 656 руб. 57 коп – в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

В обоснование требований истец указал, что 11 июня 2013 года между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 507 608 руб. В этот же день между истцом и ООО «СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому являлся АО «Райффайзенбанк». В период действия договора страхования 6 апреля 2014 года истцу была установлена инвалидность 2 группы со 2 степенью ограничения способности к труду, что по условиям договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Райффайзен Лайф», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года постановлено:

иск ФИО1 к ООО «СК «Райффайзен Лайф» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283 346 руб. 17 коп, путем зачисления на лицевой счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1;

взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 149 173 руб. 08 коп.;

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Райффайзен Лайф» в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 333 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя ФИО1 – ФИО2, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2013 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 507 608 руб. под 11,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора между истцом и ООО «СК Райффайзен Лайф» был подписан страховой сертификат № на основании Полисных условий страхования по программе страхование жизни и от несчастных случаев и от болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом № от 10 сентября 2012 года. 

При заключении договора страхования страховая сумма равна 507 608 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма изменяется в соответствии с приложением №. Срок договора страхования с 11 июня 2013 года по 20 мая 2018 года. Истцом оплачена страховая премия в размере 57 867 руб. 22 коп. 

Выгодоприобретателем по договору страхования указано ЗАО «Райффайзенбанк» ( в настоящее время АО «Райффайзенбанк»). 

Как следует из Страхового сертификата, при наступлении страхового события Страховая компания обязалась направить банку страховую выплату в размере 100 процентов страховой суммы. 

6 апреля 2016 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания с ограничением к трудовой деятельности 2 степени на срок до 1 мая 2017 года, что подтверждено справкой №.

В связи с наступлением страхового случая в апреле 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

5 августа 2016 года истец подал в ООО «СК «Райффайзен Лайф» претензию о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 30 августа 2016 года ООО «СК «Райффайзен Лайф» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных истцом справках имелись разночтения в датах постановки его на диспансерный учет. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и стороной ответчика не оспаривались. 

В материалы дела представлены две справки ГБУЗ Калужской области «

<

данные изъяты>» от 19 апреля 2016 года: из одной справки следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с 12 марта 2013 года (л.д. 66), из второй справки усматривается, что истец состоит на диспансерном учете с 12 марта 2014 года (л.д. 67). 

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калужской области «

<

данные изъяты>» (рег.№ В 18214), приложенной к материалам дела, видно, что ФИО1 поставлен на учет (ВК. ЦВКК) 12 марта 2014 года. При этом в медицинской карте имеются записи о проводимом истцу лечении с указанного времени, а также протокол заседания врачебной подкомиссии № от 5 апреля 2016 года о направлении ФИО1 на МСЭ для определения группы инвалидности. 

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – врач-фтизиатр, являющаяся лечащим врачом ФИО1, которая показала, что истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» поликлиническое отделение с 12 марта 2014 года; в справке, где стоит дата постановки на диспансерный учет «12 марта 2013 года», ею (свидетелем) допущена техническая описка (протокол судебного заседания от 17 ноября 2016 года – л.д.129-131). 

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 6.2.2 Полисных условий страхования, размер выплаты по страховому случаю «Инвалидность» определяется как 100 % страховой суммы (как она определена в п. 3.1 Полисных условий) на дату установления инвалидности застрахованного лица, но не более первоначальной страховой суммы, установленной в страховом сертификате (л.д. 58).

Согласно страховому сертификату №, размер страховой выплаты по инвалидности 1-ой или 2-ой группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности застрахованного лица определяется в 100 % страховой суммы на дату признания инвалидности застрахованного лица, но не более 507 608,00 руб. (л.д.52). 

Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенюанк» и ФИО1, следует, что по состоянию на 22 сентября 2016 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 283 346 руб. 17 коп (л.д.148). 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями договора страхования, заключенного между сторонами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле и тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что установление истцу 2 группы инвалидности с ограничением трудовой деятельности 2 степени в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с чем у ООО «СК «Райффайзен Лайф» наступила обязанность выплатить страховое возмещение в размере 283 346 руб. 17 коп. 

Размер страхового возмещения, определенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. 

Судом при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи