ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001327-44

производство № 2-2748/2023

г. Великий Новгород

8 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество МС БАНК РУС (ИНН №) (далее также – Банк) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 444 838,86 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 10,9% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заемными средствами. Обязательства по выдаче кредита в размере 444 838,86 руб. заемщику кредитором было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № заемщика. Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступала ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 397 697,60 руб., из которых: 18 559,30 руб. – сумма просроченных процентов; 356 945,17 руб. – сумма просроченного кредита; 1 584,07 руб. – сумма пени за просроченные проценты; 5 869,07 руб. – сумма пени за просроченный кредит; 14 739,99 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО (несоблюдение обязанности по имущественному страхованию заложенного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком путем принятия заемщиком условий оферты кредитора, в обеспечение исполнения требований кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о залоге №, согласно которому заемщик передал в залог кредитору, автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В связи с этим Банк просит суд:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 397 697,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176,98 руб.;

обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>; начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства; определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу – с акционерного общества МС БАНК РУС на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество МС БАНК РУС, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (направленный ответчику конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с «истечением срока хранения»). 

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита №, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 444 838,86 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 10,9% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заемными средствами. Обязательства по выдаче кредита в размере 444 838,86 руб. заемщику кредитором было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № заемщика. Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступала ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 397 697,60 руб., из которых: 18 559,30 руб. – сумма просроченных процентов; 356 945,17 руб. – сумма просроченного кредита; 1 584,07 руб. – сумма пени за просроченные проценты; 5 869,07 руб. – сумма пени за просроченный кредит; 14 739,99 руб. – штраф за непредоставление полиса КАСКО (несоблюдение обязанности по имущественному страхованию заложенного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком путем принятия заемщиком условий оферты кредитора, в обеспечение исполнения требований кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор о залоге №, согласно которому заемщик передал в залог кредитору, автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (ИНН №), с другой стороны, был заключен договор уступки требования, согласно которому Банк (цедент) передает, а ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (цессионарий) принимает права требования в размере 410 874,36 руб., возникшие из договора кредита №. 

Данный кредитный договор позволяет Банку без согласия заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий договора кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права требования в размере 410 874,36 руб., возникшие из договора кредита №. 

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Следовательно, иск о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведениям спорное транспортное средство принадлежит ответчику. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах, суд отмечает, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176,98 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 397 697,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 176,98 руб. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на залоговое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.