Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 708 и ордер № 129398, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.07.2019 года в период времени с 07.00 часов до 08 часов 14 минут ФИО2 вместе с ФИО3 №3, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 находился рядом с домом 

<

адрес>, а именно на придомовой территории 

<

адрес>, расположенной в указанном доме. В указанном месте и в указанный период времени между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, на фоне внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, при этом в качестве оружия для причинения вреда здоровью, ФИО2 решил использовать кухонный нож, находящийся в помещении 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, 08.07.2019 года в период времени с 07.00 часов до 08 часов 14 минут ФИО2 прошёл в помещение 

<

адрес>, где со стола взял кухонный нож и держа его в своей правой руке, ФИО2 вышел из квартиры и подошёл к стоявшему на придомовой территории у ограждения указанного дома Потерпевший №1 и в указанный период времени, используя принесённый нож в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область шеи слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и рану на боковой поверхности шеи слева, с повреждением спинного мозга, с излитием крови в мягкие ткани шеи, с линейным переломом дуги и нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка слева, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. Вместе с тем суду показал, что 08.07.2019 года в утреннее время суток около 06-07 часов к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> приехали ФИО3 №1 и Потерпевший №1 В это время вместе с ним в доме находились его мать ФИО3 №2 и ФИО3 №3 с которыми в утреннее время суток данного дня он распивал алкогольные напитки. За два – три дня до 08.07.2019 года ФИО3 №1 и Потерпевший №1 также приезжали к нему. Вечером данного дня он увидел на руке матери синяк, который образовался от действий Потерпевший №1, который вошёл в дом, грубо разговаривал с его матерью, хватал её за руки и грудь, о чём ему сообщила его мать ФИО3 №2, будучи в состоянии опьянения. После приезда ФИО3 №1 и Потерпевший №1 08.07.2019 года, он вместе с ФИО3 №3 вышли из дома и все вместе находились на придомовой территории. В какой-то момент он вошёл в дом, где взял нож с деревянной ручкой с целью ремонта велосипеда. Полагает, что в это время ФИО3 №3 сказал Потерпевший №1 о его отрицательном поведении по отношению к его (ФИО2) матери, в связи с чем, Потерпевший №1 стал негативно высказываться в адрес его матери. Он намеревался лично поговорить со Потерпевший №1 относительно его поведения, но высказал ли он Потерпевший №1 какие-либо претензии по поводу действий последнего в отношении его матери, он пояснить не может. Нож у него находился в правой руке. Они стояли со Потерпевший №1 лицом друг к другу. Как он нанёс Потерпевший №1 удар ножом, он пояснить не может, но когда увидел торчащий в шее Потерпевший №1 нож, выдернул его и выбросил на участок, где произрастает картофель.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что нож он взял именно с целью ремонта велосипеда и в этот момент увидел синяк у своей матери на руке, в связи с чем, выйдя из дома, он направился к Потерпевший №1 и стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения. Однако Потерпевший №1 на его слова никак не реагировал, в связи с чем, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему один удар ножом в область шеи. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. Он не отрицает, что своими действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем умысла на причинение вреда здоровью у него не было, так как он был намерен лишь поцарапать Потерпевший №1 ножом. После нанесения им удара ножом Потерпевший №1 упал. Он предложил последнему вызвать «скорую помощь», но Потерпевший №1 отказался и попросил вызвать «такси», что он и сделал. До приезда «такси» Потерпевший №1 лежал на земле и с кем-то разговаривал по телефону, а после приезда «такси» уехал по месту своего жительства. 

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 08.07.2019 года (том 1, л.д.39) из содержания которого следует, что он 08.07.2019 года, находясь в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений без цели убийства, нанёс ножевое ранение мужчине по имени 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается и сожалеет. Вину признаёт в полном объёме.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 08.07.2019 года он находился по своему месту жительства: 

<

адрес> матерью ФИО3 №2 и своим знакомым ФИО3 №3 В утреннее время, около 07:00 часов на велосипедах подъехали его знакомый ФИО33 и 

<

данные изъяты>, которого он видел третий раз, при этом последний раз три дня назад. В это время он (ФИО2) вспомнил слова своей матери, которая в этот же день около 05:00 часов утра напомнила ему, что 

<

данные изъяты> грубо выражался в её адрес, хватал за руки, трогал за грудь, в связи с чем, он вышел на улицу поговорить с 

<

данные изъяты>, что бы он извинился за свои слова и действия, но последний не стал извиняться, а начал на него кричать. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел, он пошёл в дом, взял со стола на кухне нож с деревянной ручкой и вышел на улицу, где подошёл к 

<

данные изъяты> и стал высказывать свои претензии, но последний всё отрицал и продолжал кричать, выражаться нецензурно. 

<

данные изъяты> находился перед ним на расстоянии около 1 метра. Он (ФИО2) правой рукой нанёс удар в область шеи ножом, при этом убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, а хотел напугать. Во время удара слов угроз не произносил. После нанесения им удара ножом, 

<

данные изъяты> упал на землю, попросил вызвать «такси». Он вызвал «такси». После удара ножом, нож он выбросил в огород. Всё происходило в период времени с 07:00 часов до 08:40 часов. После приезда «такси» 

<

данные изъяты> сел в машину и поехал в 

<

адрес> (том 1, л.д.91,92).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.07.2019 года ФИО2 подтвердил в полном объёме показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии и алкоголь в этот день не употреблял (том 1, л.д.101,102).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал последовательность и механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого им деяния 08.07.2019 года на участке местности на расстоянии 1 метра от 

<

адрес>. Пояснил, что именно на этом месте он нанёс один удар лезвием ножа сверху вниз в область шеи потерпевшего, при этом нож он взял в правую руку, за рукоятку ножа, лезвием вниз, что следует из протокола проверки показаний на месте от 08.08.2019 года (том 1, л.д.103-107).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.11.2019 года ФИО2, ознакомившись с заключением эксперта № 23/135, пояснил, что преступление он совершил ножом, обозначенным в заключении эксперта № 4, который был изъят в огороде в ходе осмотра места происшествия. После совершения преступления нож он выбросил в огород, в сторону «картофельника» (том 1, л.д.210-213).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.11.2019 года ФИО2 дал в целом показания аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что ФИО3 №2 рассказала ему, что 

<

данные изъяты> грубо обращался с ней, хватал её за руки и грудь около трёх дней назад, когда приезжал к ним и в то время, когда он (ФИО2) был на улице. Вспомнив это, он стал высказывать 

<

данные изъяты> претензии, у них возник словесный конфликт. В это время он решил причинить последнему вред здоровью, с этой целью зашёл на кухню своей квартиры, где со стола взял нож с деревянной ручкой, нож при этом он держал в правой руке. Нанося 

<

данные изъяты> удар ножом в область шеи, убивать его не хотел, но осознавал, что причиняет вред здоровью, опасный для жизни. После нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> сел на корточки и опустил голову вниз, а затем лёг на землю. Нож он выкинул в огороде у дома в картофельное поле. Потом по просьбе 

<

данные изъяты> со своего номера № он вызвал «такси». После приезда «такси» они помогли 

<

данные изъяты> сесть в машину, и он поехал в 

<

адрес> по месту жительства (том 1, л.д.216-221).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что при допросе он находился в стрессовом состоянии, но показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого зафиксированы в протоколе с его слов. Допрос проходил с участием защитника, ему был предоставлен протокол для ознакомления, но в связи с не читаемостью почерка, он ознакомился с содержанием не в полном объёме, но подписал его. В протоколе отсутствуют его показания о том, что он вышел из дома с ножом с целью ремонта велосипеда, о чём он сообщал следователю. Также он дал недостоверные показания о том, что он находился в трезвом состоянии, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание последующих показаний было зафиксировано в протоколах в соответствии с предыдущими без какого-либо допроса. С данными показаниями он, в отсутствии защитника, согласился и поставил в протоколе свою подпись. Одновременно подсудимый показал, что содержание всех протоколов его допроса в ходе предварительного следствия зафиксировано с его слов в присутствии защитника. С протоколами он был ознакомлен и подписал их. Вместе с тем умысла на причинение телесных повреждений у него не было, удар ножом он нанёс, возможно, с целью напугать Потерпевший №1 Ему было предоставлено заключение эксперта с изображением ножей, в числе которых он опознал нож, которым причинил Потерпевший №1 ранение, о чём дал показания с целью скорейшего завершения предварительного следствия. Однако среди изъятых ножей, в том числе, который был обнаружен в посадках картофеля, ножа, которым он причинил ранение Потерпевший №1, не имеется, так как преступление он совершил, используя нож с длиной клинка меньшего размера, о чём он в присутствии защитника сообщал следователю. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него сотрудниками полиции оказано не было и все показания в протоколах зафиксированы с его слов.

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что он нанёс удар Потерпевший №1 ножом, который в заключении эксперта указан под № 2. Удар ножом Потерпевший №1 он нанёс с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него возник, когда он с ножом в руке выходил из дома.

В последнем слове подсудимый заявил, что он не имел намерений нанести удар Потерпевший №1 ножом, а хотел просто ударить его. Как в его руке оказался нож, пояснить не может. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 08 числа в один из месяцев лета 2019 года он вместе с ФИО3 №1 около 07 часов утра приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 Находясь на придомовой территории, он постучал в окно с целью вызвать из дома ФИО2 Последний вышел из дома, вслед за ним вышел ФИО3 №3 При этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 разговаривал с ФИО3 №3, а ФИО2 стал кричать, но в чей адрес он пояснить не может. После этого ФИО2 зашёл к себе в дом, после чего выбежал и неожиданно нанёс ему удар в область шеи с левой стороны, отчего он сразу упал на землю. Удар был нанесён лезвием ножа, так как он увидел нож в тот момент, когда ФИО2 выдернул его после нанесённого удара. Причину нанесения ему ФИО2 данного удара он пояснить не может, так как никаких конфликтов между ними не было. Ни в этот день, ни в ходе предыдущего его приезда к ФИО2 с матерью последнего он не общался, никаких действий в отношении её не совершал и в их дом не заходил. После причинения ему ножевого ранения он сообщил в телефонном разговоре об этом ФИО3 №4 и просил её вызвать ему «такси», но не знал адреса, где он находится. Автомобиль службы «такси» вызвал кто-то из присутствующих, после чего его отвезли по месту жительства в 

<

адрес>, где ФИО3 №4 вызвала «скорую помощь» и он был госпитализирован. Лечение он проходил, как в больнице 

<

адрес>, так и в больнице 

<

адрес>. В результате причинённого ему ФИО2 ранения он испытал физические и нравственные страдания, так как испытал физическую боль, у него была парализована левая сторона тела, он с трудом передвигается и до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты, лишился возможности работать и получать достойную заработную плату. До настоящего времени неизвестно восстановится ли он полностью или останется не трудоспособным инвалидом, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. 

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08.07.2019 года в утреннее время, а именно примерно в 8:00 часов он на велосипеде со своим знакомым ФИО3 №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживали знакомые ФИО3 №1 По данному адресу находились двое мужчин, одного из которых звали 

<

данные изъяты>, а другой, как ему известно, по прозвищу «

<

данные изъяты>». Также в доме была женщина по имени 

<

данные изъяты>. С мужчинами он употреблял спиртные напитки. Примерно в 08:40 часов они вчетвером, кроме 

<

данные изъяты>, вышли на улицу, где у него с мужчиной по кличке «

<

данные изъяты>» произошёл словестный конфликт, из-за того, что он якобы плохо относился и оскорблял 

<

данные изъяты>, которая, как он понял, является матерью «

<

данные изъяты>». Во время конфликта «

<

данные изъяты>» ушёл и отсутствовал несколько секунд, а затем выбежал со двора и без всяких слов нанёс ему (Потерпевший №1) удар в область головы за левым ухом, от которого он ощутил резкую боль и упал на землю. Удар он наносил сбоку правой рукой. Лежа на земле, он увидел в руках у «

<

данные изъяты>» нож (том 1, л.д.47,48).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08.07.2019 года около 07:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 №1 на велосипедах приехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, который ранее ему был знаком как «

<

данные изъяты>». Они подошли к дому, он стал стучать в окно. Через какое-то время вышел на улицу ФИО2, за ним вышел мужчина, в настоящее время ему известно, что это был ФИО3 №3 Они все находились на улице. В дом он (Потерпевший №1) не заходил. ФИО2 стал сразу высказывать ему претензии, выражался грубой нецензурной бранью. Он не понял из-за чего у ФИО2 к нему претензии, он не хотел с ним конфликтовать. ФИО2 зашёл в квартиру, он (Потерпевший №1) остался на улице. Примерно через две минуты ФИО2 вышел на улицу, подошёл к нему, стал высказывать претензии, кричать, после чего нанёс ему удар ножом в область шеи. Он почувствовал боль, присел на корточки, потом лёг на землю. У него потекла кровь. Он очень плохо себя чувствовал. Кто-то из присутствующих вызвал ему «такси», так как он хотел поехать домой. После того, как приехало «такси», он доехал до дома, где была вызвана «скорая медицинская помощь». В дальнейшем он был госпитализирован в ОКБ г. Иваново, где прошёл лечение. Мать ФИО2 - ФИО3 №2 он не оскорблял. В этот день ФИО3 №2 он не видел, конфликтов у него с ней не было. Спиртные напитки он в этот день не употреблял ни дома, ни с ФИО2, ни с ФИО3 №3, как показано в его первоначальных показаниях. На момент его первоначальных показаний он плохо себя чувствовал и сотрудник, который его допрашивал, мог его неправильно понять, а он при подписании невнимательно прочитал протокол допроса (том 1, л.д.49-53).

Показания, данные при дополнительном допросе, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что они зафиксированы верно. Относительно показаний изложенных в протоколе допроса от 08.07.2019 года пояснил, что данных показаний, в том числе об употреблении им алкогольных напитков, он не давал, а находясь после причинённого ему ранения в лечебном учреждении, подписал не заполненный бланк протокола. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что 08.07.2019 года в утреннее время суток он пришёл в гости к ФИО2, который вместе с его матерью ФИО3 №2 проживают по адресу: 

<

адрес>. Также в утреннее время к ФИО2 приехали Потерпевший №1 и ФИО3 №1 После этого он вместе с ФИО2 вышли из дома и все вместе находились на придомовой территории. В какой-то момент Потерпевший №1 зашёл в дом, где в это время находилась ФИО3 №2, после чего из дома был слышен разговор на повышенных тонах. После того, как Потерпевший №1 вышел из дома, в дом зашёл ФИО2 и, выйдя из дома через непродолжительный период времени, быстрым шагом проследовал к Потерпевший №1 Нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 он не видел, но Потерпевший №1 упал на землю и в районе шеи у последнего он увидел кровь, в связи с чем, понял, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 ранение. При этом каких-либо претензий ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ножа в руках у ФИО2 он не видел. После этого ФИО2 намеревался вызвать «скорую помощь», но Потерпевший №1 отказался и ФИО2 вызвал автомобиль службы «такси», на котором Потерпевший №1 уехал по месту своего жительства в 

<

адрес>. После этого ФИО2 пояснил ему, что причинил Потерпевший №1 ранение за то, что последний некорректно вёл себя по отношении матери ФИО2, когда заходил к ним в дом. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 показал, что 08.07.2019 года в утреннее время суток он находился в гостях у ФИО2, проживающего вместе с матерью ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 5.00-6.00 часов домой к ФИО2 приехали из 

<

адрес> и /иные данные/, с которыми они находились на улице возле дома, перед его входом. ФИО3 №2 была одна дома. Примерно через час или более после приезда, он увидел, как /иные данные/ зашёл в дом. Примерно через 5 или 10 минут из дома послышались крики ФИО3 №2, которая нецензурной бранью высказывалась в адрес /иные данные/. После этого /иные данные/ вышел на улицу, где подошел к ним, к калитке ограждения дома. В этот же момент ФИО2 зашёл в дом к своей матери, откуда выбежал менее чем через минуту. Он был злой, негативно выразился в адрес /иные данные/, быстрым шагом подошёл к последнему, и сразу нанёс ему один удар наотмашь в область шеи, с какой стороны не помнит, возможно слева, отчего /иные данные/ сразу упал на землю. В этот момент в руке у ФИО2 он увидел нож, лезвие которого было в крови. Нож был с деревянной ручкой. Также он увидел, что у /иные данные/ из-за уха текла кровь. После этого с ножом в руке ФИО2 куда-то ушёл, после чего вернулся к ним без ножа. Около 20-ти минут /иные данные/ лежал на земле, всё время с кем-то разговаривал по телефону. ФИО2 по своему телефону вызвал «такси». На данном автомобиле /иные данные/ уехал. Позже ФИО2 сказал ему (ФИО3 №3), что нанёс удар 

<

данные изъяты>, чтобы заступиться за свою мать (том 1, л.д.65).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 показал, что 08.07.2019 года Потерпевший №1 и ФИО3 №1 приехали по месту жительства ФИО2 около 07:00 часов. Потерпевший №1 постучал в окно, после чего он и ФИО2 вышли на улицу, а именно на придомовую территорию 

<

адрес>. Мать ФИО2 - ФИО3 №2 осталась в доме. Он и ФИО3 №1 отошли в сторону, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались вместе на придомовой территории и он услышал, что между ними произошёл словесный конфликт. ФИО2 кричал на Потерпевший №1, высказывался нецензурной бранью. Затем ФИО2 забежал в дом, примерно через 1-2 минуты он вышел из дома и стал вновь высказывать претензии Потерпевший №1, который что-то ответил и ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область шеи. После полученного удара Потерпевший №1 сначала присел на корточки, затем упал на землю. Всё это происходило на придомовой территории около калитки изнутри. Он (ФИО3 №3) увидел в руках ФИО2 кухонный нож, с деревянной ручкой. Потерпевший №1 находился в сознании и попросил вызвать «такси». Далее ФИО2 вызвал «такси», на котором они отправили Потерпевший №1 по месту его жительства. ФИО2 выкинул нож в огород, в гряду с картошкой. 

Первоначально он показал, что 08.07.2019 года Потерпевший №1 заходил в дом ФИО3 №2 и из дома слышались крики ФИО3 №2, так как о данном факте ему стало известно со слов ФИО3 №2 Допускает, что он мог не понять ФИО3 №2 и что конфликт между ней и Потерпевший №1 мог быть и ранее. Лично он очевидцем данного конфликта не был, знает об этом лишь со слов ФИО3 №2 и ФИО2 (том 1, л.д.66).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №3 пояснил, что наиболее достоверными являются первоначальные показания, данные им в день совершения ФИО2 преступления. Именно в этот день между Потерпевший №1 и ФИО3 №2 произошёл конфликт, после чего ФИО2 причинил Потерпевший №1 ранение. В ходе дополнительного допроса он неверно указал, что данный конфликт мог быть несколько дней назад. Также неверно указал, что о данном конфликте ему стало известно от ФИО3 №2 и ФИО2, так как 08.07.2019 года он лично слышал наличие словесного конфликта. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что 05.07.2019 года по месту их с сыном жительства по адресу: 

<

адрес> приехали ФИО3 №1 и Потерпевший №1 вместе с которыми её сын ФИО2, а также ФИО3 №3 находились на придомовой территории. В какой-то момент в дом, где она находилась одна, вошёл Потерпевший №1, который приказным тоном потребовал приготовить ему кофе и схватил её при этом за руку и грудь, на что она повышенным тоном потребовала у него выйти из дома. 08.07.2019 года около 07.00 часов ФИО3 №1 и Потерпевший №1 вновь приехали по месту их жительства. До приезда последних, утром этого же дня она рассказала ФИО2 о действиях Потерпевший №1 по отношению к ней. Содержание данного разговора также слышал ФИО3 №3 Так как утром данного дня они втроём распивали алкогольные напитки, то ФИО2 и ФИО3 №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. После приезда ФИО3 №1 и Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 №3 вместе с последними вновь находились на придомовой территории. ФИО2 заходил в дом и взял телефон, заходил ли он ещё за чем-либо в дом, она не видела. Потерпевший №1 в данный день в дом к ним не заходил. В какой-то момент она услышала доносящиеся с улицы громкие голоса, после чего также вышла из дома и увидела возле входа на придомовой территории лежащего на земле Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. С левой стороны шеи за ухом у него имелась капля крови. ФИО2 в это время вызывал по телефону автомобиль службы «такси». Ножа в руках у ФИО2 она не видела, но последний заходил в дом, где сказал, что он вымоет нож. 

ФИО2 она характеризует положительно, как уравновешенного, не конфликтного человека, всегда готового оказать помощь окружающим.

В её присутствии сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия, в ходе которого с непосредственным её участием в расположенном рядом с домом по месту их жительства огороде на грядке с посадками картофеля был обнаружен и изъят нож. 

При допросе в ходе предварительного следствия 08.07.2019 года свидетель ФИО3 №2 показала, что она вышла на улицу и увидела, что на земле около калитки со стороны дороги лежит Потерпевший №1 и с левой стороны из под волос около уха текла кровь (том 1, л.д.67,68).

При допросе в ходе предварительного следствия 23.07.2019 года свидетель ФИО3 №2 показала, что когда она вышла на улицу, то увидела, что на земле, на придомовой территории их дома, по адресу: 

<

адрес>, около калитки изнутри, в полусогнутом положении лежит Потерпевший №1, с левой стороны из под волос около уха текла кровь (том 1, л.д.69).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что наиболее достоверными в изложенной части являются показания, данные ею в ходе дополнительного допроса, так как действительно Потерпевший №1 лежал со стороны огорода на придомовой территории. При первоначальном допросе она ошибочно дала иные показания о местонахождении Потерпевший №1

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 показал, что 08.07.2019 года в утреннее время около 07.00 часов, он и Потерпевший №1 приехали на велосипедах из 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последний проживает со своей матерью ФИО3 №2 ФИО2, а также находивший у него в гостях ФИО3 №3 вышли к ним на улицу, где он и ФИО3 №3 отошли в сторону, а именно в огород, Потерпевший №1 и ФИО2 остались находиться около дворовой пристройки. На какое-то время он потерял из поля зрения Потерпевший №1 и ФИО2 Минут через 5 он услышал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт, в который он не вникал. ФИО2 на Потерпевший №1 ругался на повышенных тонах. Данный словесный конфликт прекратился через 5 минут. Он из огорода не выходил, так и продолжал общаться с ФИО3 №3 Далее он услышал шум, на который обернулся и увидел лежащего головой к калитке Потерпевший №1 Рядом со Потерпевший №1 никого в этот момент не было. Они с ФИО3 №3 подошли к Потерпевший №1, где он увидел у последнего на шеи кровь и ранение в указанной области. Сразу же из дома вышел ФИО2, в руках у которого находился нож. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и сказал ему: «Скажи спасибо, что я тебя не убил». Он (ФИО3 №1) понял, что Потерпевший №1 удар ножом нанёс ФИО2 Потерпевший №1 ему пояснил, что удар ножом ему нанёс ФИО2, за то, что он якобы грубил по телефону. Около 20-ти минут Потерпевший №1 лежал на земле, всё это время с кем-то разговаривал по телефону. ФИО2 по своему телефону вызвал «такси», на котором Потерпевший №1 уехал домой (том 1, л.д.64).

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что 08.07.2019 года Потерпевший №1 вместе с ФИО3 №1 около 05.45 часов поехали из 

<

адрес> с целью работы в 

<

адрес>. После чего в утреннее время суток данного дня Потерпевший №1 в телефонном разговоре просил вызвать ему «такси» в 

<

адрес>, но при этом не знал по какому адресу, а затем сообщил ей, что его везут на «такси» по месту их жительства. Приехав, Потерпевший №1 не мог выйти самостоятельно из автомобиля, так как левые рука и нога у него не двигались, также на шее с левой стороны под ухом у него была рана, в связи с чем, она вызвала «скорую помощь» и около 09.30 часов Потерпевший №1 был госпитализирован. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ранение ему ножом в область шеи причинил ФИО2 В результате данного ранения Потерпевший №1 лишился возможности работать, так как с трудом передвигается, эмоционально тяжело переживает последствия данной травмы.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4 показала, что около 08:00 часов, не исключает, что времени было больше, она позвонила Потерпевший №1, для того, чтобы узнать, как у него дела. Он ей ответил, что едет на «такси». В период времени с 09:00 часов до 10:00 часов к дому подъехало «такси» (том 1, л.д.72,73).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №4 подтвердила, пояснив, что они зафиксированы с её слов.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5 показал, что 08.07.2019 года в 08 часов 14 минут на номер его телефона № позвонил мужчина, который попросил привести мужчину с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, занимаясь частным извозом, приехал на 

<

адрес>, где между домами 

<

адрес> указанной улицы, увидел троих мужчин, двое из которых помогали третьему мужчине, который находился в полусогнутом положении, дойти до автомобиля и сесть в автомобиль. После чего они поехали в 

<

адрес>. Пока они ехали, мужчина, сидевший на заднем сиденье автомобиля, разговаривал по телефону. Он привёз данного мужчину, по адресу: 

<

адрес> данному адресу их встретила женщина. Он помог мужчине выйти из автомобиля и дойти до дома, так как он находился в согнутом положении и не мог самостоятельно идти. После чего уехал в 

<

адрес> (том 1, л.д.75).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №6 показал, что 08.07.2019 года он, являясь фельдшером ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» заступил на суточное дежурство. В 09 часов 35 минут поступило сообщение, в связи с чем, он совместно с бригадой скорой медицинской помощи выехал по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место он увидел пострадавшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, который находился в состоянии средней тяжести. Он находился в сознании, называл свои данные, и пояснил, что неизвестный ему мужчина ударил ему в шею ножом. Пострадавшему был поставлен диагноз: проникающее ранение в шею слева. Левосторонний гемипорез. После оказания первой неотложной помощи он был доставлен в приёмный покой «Вичугская ЦРБ», откуда дежурным врачом перенаправлен в ОКБ г. Иваново (том 1, л.д.85-87).

ФИО3 ФИО3 № 7 суду показала, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1, которому перед проведением допроса были разъяснены права и обязанности. В протоколе допроса показания зафиксированы с его слов. Потерпевший №1 был ознакомлен с содержанием протокола, какие-либо замечания у него отсутствовали. В протоколе он указал, что его показания отражены верно, и поставил свою роспись. В протоколе она не указала год проведения допроса потерпевшего. Данное следственного действия было проведено ею в 2019 году. 

Кроме того в ходе предварительного следствия ею производился допрос обвиняемого ФИО2, а также проверка его показаний на месте. Все следственные действия с обвиняемым проходили с участием его защитника адвоката Кочетова Е.В., в том числе допрос ФИО2 в качестве обвиняемого 06.11.2019 года, в ходе которого последний самостоятельно указал, что преступление им было совершено с использованием ножа, указанного в заключении эксперта под №4. Замечаний к содержанию протоколов следственных действий от обвиняемого ФИО2 не поступало. Выразить какое-либо согласие с содержанием протоколов ФИО2 ни ею, ни его защитником не принуждался. При даче показаний настаивал, что при совершении преступления он находился в трезвом состоянии. 

В протоколе проверки показаний ФИО2 на месте ею ошибочно было указано о нанесении им удара ножом в область шеи потерпевшего с правой стороны, так как в реальной действительности удар был нанесён в область шеи слева, что запечатлено в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте.

ФИО3 ФИО3 № 8 суду показал, что на основании поручения следователя им в день совершения преступления в вечернее время суток проводился допрос потерпевшего Потерпевший №1, который находился в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Допрос был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшему были разъяснены его права и ответственность. Показания в протоколе были зафиксированы с его слов. С содержанием протокола потерпевший был ознакомлен и подписал его, какие-либо замечания у него отсутствовали. В результате того, что речь у потерпевшего в ходе допроса была затруднена и не внятна, он мог ошибочно отразить в протоколе информацию об употреблении потерпевшим алкогольных напитков. 

ФИО3 ФИО3 № 9 суду показал, что им проводился осмотр места происшествия, которым являлся приусадебный участок по месту жительства ФИО2 В ходе проведения осмотра на участке с произрастающим картофелем с участием матери подсудимого ФИО3 №2 был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. Участок был осмотрен в полном объёме, каких-либо сомнений, что обнаруженный нож является орудием преступления, у него не возникло, так как ФИО3 №2 пояснила, что ранее данного ножа на участке не было, он находился у них в доме и использовался в хозяйстве. Каких-либо иных предметов представляющих интерес для следствия в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. 

При осмотре придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, установлено, что на траве, расположенной на участке местности размером 30 х 10 см., на расстоянии 70 см. от деревянной калитки и на расстоянии 3 м. 40 см. от лицевой части дома, обнаружены пятна вещества красно бурого цвета, с которых был произведен смыв на марлевый тампон, который изъят, упакован и опечатан. У входа в дворовую пристройку обнаружен велосипед синего цвета, со слов участвующей в осмотре ФИО3 №2, принадлежащий Потерпевший №1 Велосипед с места происшествия изъят. В помещении кухни в столе обнаружен нож с деревянной ручкой и сломанным кончиком лезвия, в помещении комнаты дома на журнальном столике среди посуды обнаружен кухонный нож. Данные ножи с места осмотра изъяты, упакованы и опечатаны (том 1, л.д.28-33).

При осмотре участка местности у 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 года, установлено, что на расстоянии 2 м. от торца дома справа находится картофельное поле, размерами 5 х 5 м. На данном картофельном поле на расстоянии 4 м. 20 см. от торца дома справа, обнаружен нож с деревянной ручкой, который изъят, упакован в бумажную коробку и опечатан (том 1, л.д.40-42). 

В ходе осмотра документов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 13.09.2019 года (том 1, л.д.82,83), произведён осмотр детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, согласно которой 08.07.2019 года в 08:14:11 часов на указанный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью 25 секунд. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что данный номер телефона до задержания принадлежал её сыну ФИО2 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 08.07.2019 года в 09:35 принят вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: проникающее ранение шеи слева, левосторонний гемипарез (том 1, л.д.111).

Согласно заключению эксперта № 1747 от 14.11.2019 года согласно данным представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у гражданина имелась рана на боковой поверхности шеи слева, с повреждением спинного мозга, с излитием крови в мягкие ткани шеи, с линейным переломом дуги и нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка слева, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 08.07.2019 г., что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Учитывая ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размером кожной раны, можно полагать, что данная рана могла образоваться от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия. Направление раневого канала сверху вниз (том 1, л.д.159,160).

Согласно протоколу выемки от 10.07.2019 года (том 1, л.д.94-98) обвиняемым ФИО2 выданы спортивные трусы с надписью «REEBOK», белая футболка с коротким рукавом с надписью. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (том 1, л.д.113).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2019 года у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия (том 1, л.д.115).

Согласно заключению эксперта № 23/135 от 05.08.2019 года на представленных для исследования:

- фрагменте марли выявлены пот и кровь, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2

- ноже из упаковки, условно обозначенной № 2, выявлен пот, который произошёл от ФИО2 и не произошёл от Потерпевший №1

- футболке выявлены пот и кровь, которые произошли от ФИО2 и не произошли от Потерпевший №1

- шортах, выявлен пот, который произошёл от ФИО2 и не произошёл от Потерпевший №1

- ноже из упаковки, условно обозначенной № 3, выявлен пот, происхождение которого от Потерпевший №1 и от ФИО2 исключается.

- ноже из упаковки, условно обозначенной № 4 выявлен пот. Установить генетические признаки лица (лиц), чей пот выявлен на ноже, не представляется возможным, ввиду низкой концентрации ДНК.

На представленных для исследования трёх ножах и шортах следов крови, на уровне чувствительности используемого метода, не выявлено (том 1, л.д.122-139).

В ходе осмотра документов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2018 года (том 1, л.д.176-184) произведён осмотр медицинской карты стационарного больного №. На лицевой стороне карты имеется информация о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также на лицевой стороне карты имеются дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ, 11.40 часов; дата и время выписки - 18.07.2019 г., 12.00 часов; проведено койко-дней - 10; отделение - нейрохирургическое. Осматриваемая карта пронумерована и содержит направления, протоколы исследований, результаты анализов, в том числе:

- лист первичного осмотра. На первом листе выписок о наблюдении больного имеется следующий рукописный текст: «08.07.2019 г. 12.15 жалобы на боль в области шеи слева, онемение и слабость в левых конечностях. Со слов больного 08.07.2019 примерно в 09.00 утра получил удар ножом в шею. Доставлен в Вичугскую ЦРБ, где выполнен осмотр. В экстренном порядке госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»;

- лист осмотра заведующим отделением. На листе имеется печатный текст. Жалобы на онемение и слабость в левых конечностях, преимущественно в левой руке. Основной диагноз ОПСТ. Проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением спинного мозга. Перелом задней полудуги СЗ позвонка с лева. Синдром миелопатии на шейном уровне.

Суд учитывает, что данный протокол осмотра предметов (документов) датирован 25.11.2018 года, что не соответствует реальной действительности, так как уголовное дело возбуждено 08.07.2019 года. Принимая во внимание, что в ходе данного осмотра произведён осмотр медицинской карты стационарного больного с указанием даты его поступления на лечение - 08.07.2019 года, суд признаёт технической ошибкой указание в протоколе даты производства осмотра документов 25.11.2018 года, так как в реальной действительности осмотр был произведён 25.11.2019 года, в связи с чем, суд признаёт данный протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.176-184) допустимым доказательством по делу. 

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2019 года (том 1, л.д.187-189) произведён осмотр:

1. многократно сложенный фрагмент марли;

2. кухонный нож, бытового назначения, состоит из клинка и рукояти. Общая длинна ножа 235 мм., клинок ножа прямой, однолезвийный, с односторонней заточкой, изготовлен из метала серого цвета. С одной стороны клинка имеется маркировочное обозначение: надпись «TRAMONTINA». Длина клинка 123 мм., наибольшая ширина 28,5 мм., толщина клинка со стороны обуха 1,2 мм. Рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Длинна рукояти 112 мм., ширина в средней части 21 мм., толщина 12 мм. 

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО2, и установлено, что показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о событиях произошедших 08.07.2019 года на придомовой территории 

<

адрес> являются частично непоследовательными и противоречащими друг другу. При этом суд учитывает, что, как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО2 не отрицал факт нанесения им удара клинком ножа в область шеи потерпевшего Потерпевший №1, противоречиво изложив обстоятельства предшествующие совершению им данного деяния и направленность умысла. Так при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в результате произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта на почве того, что последний не пожелал извиняться за якобы совершённые действия в отношении матери ФИО2, у последнего возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и с этой целью, взяв в доме нож, правой рукой он нанёс клинком данного ножа удар в область шеи Потерпевший №1 (том 1, л.д.91,92, 101,102, 216-221). В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что на почве возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта он причинил последнему ножевое ранение, однако целенаправленно для этого нож не брал, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. В дальнейшем показал, что умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него возник, когда он выходил из дома с ножом в руке, который взял для ремонта велосипеда. В последнем слове заявил, что намерений нанести удар ножом Потерпевший №1 он не имел. Суд с недоверием относится к непоследовательным показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, в части намерения и обстоятельств нанесения им удара клинком ножа в область шеи Потерпевший №1, так как данные показания опровергаются совокупностью показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, об умышленном нанесении им удара клинком ножа в область шеи потерпевшего с целью причинения вреда его здоровью, что также подтверждается протоколов явки с повинной ФИО2 от 08.07.2019 года (том 1, л.д.39). Довод подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого он находилась в стрессовом состоянии, что могло привести к недостоверности данных им показаний, суд признаёт неубедительным, так как показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте. Суд учитывает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте проходили с участием защитника, с протоколами данных следственных действий ФИО2 и его защитник были ознакомлены, никаких замечаний по существу содержания протоколов от них не поступило, что подтверждается отсутствием замечаний о дополнении и уточнении протоколов. Учитывая непоследовательные показания подсудимого ФИО2 о допущенных нарушениях в ходе его допроса в качестве обвиняемого, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 № 7 о проведении следственных действий с участием ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте с признанием им вины в совершении преступления, а так же в части не противоречащей им показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу и берёт их за основу обвинительного приговора. 

Судом проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что первоначальных показаний в ходе предварительного следствия он не давал, а лишь подписал не заполненный бланк протокола. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 № 8 о проведении им допроса потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с процессуальными требованиями. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 № 8, так как зафиксированные им показания потерпевшего Потерпевший №1 в юридически значимых обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе его допроса следователем ФИО3 № 7 

Суд учитывает, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.49-53) не имеет указания на год производства данного следственного действия. Вместе с тем принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 № 7, в производстве у которой находилось данное уголовное дело, о проведении ею допроса потерпевшего Потерпевший №1 в 2019 году, суд признаёт технической ошибкой отсутствие указания в протоколе года проведения допроса, так как судом установлено, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 был проведён 05.08.2019 года. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд признаёт протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 08.07.2019 года и от 05.08.2019 года допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.47,48, 49-53) о нанесении ему ФИО2 удара клинком ножа в область шеи, а также согласующимися в данной части показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.65, 66) и в части им не противоречащей показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.67,68, 69), видевшей лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1, у которого имелось ранение в области шеи, и показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.64), слышавшего от ФИО2, в руках у которого находился нож, фразу в адрес Потерпевший №1 «скажи спасибо, что я тебя не убил», а также осведомлённому со слов Потерпевший №1, что удар ножом последнему нанёс именно ФИО2

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, установлена судебно-медицинским экспертом, что нашло своё закрепление в заключении эксперта № 1747 от 14.11.2019 года (том 1, л.д.159,160), согласно выводов которого, у потерпевшего Потерпевший №1 имелась рана на боковой поверхности шеи слева, с повреждением спинного мозга, с излитием крови в мягкие ткани шеи, с линейным переломом дуги и нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка слева, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 08.07.2019 г., и которая могла образоваться от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия. Характер и локализация данной раны подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.85-87), прибывшего для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также картой вызова скорой медицинской помощи от 08.07.2019 года (том 1, л.д.111) и протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного (том 1, л.д.176-184). Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.72,73), ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.75), протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, в ходе которого на придомовой территории 

<

адрес> обнаружены пятна вещества красно бурого цвета, в содержании которых выявлены пот и кровь, которые произошли от потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта № 23/135 от 05.08.2019 года (том 1, л.д.122-139).

Судом проанализированы показания подсудимого ФИО2 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.07.2019 года (том 1, л.д.40-42) нож не является тем орудием преступления, которым он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого в данной части, так как данный нож был обнаружен в присутствии матери подсудимого ФИО3 №2 на приусадебном участке по месту жительства подсудимого на грядке с произрастающим картофелем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 № 9, то есть в том месте, на которое указал подсудимый ФИО2, который, ознакомившись с заключением эксперта, опознал именно данный нож, как орудие преступления, о чём дал показания при допросе его в качестве обвиняемого (том 1, л.д.210-213) с участием защитника, о чём свидетельствует наличие подписей последнего в протоколе. Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт, что удар в область шеи слева потерпевшему Потерпевший №1 был нанесён подсудимым ФИО2 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.07.2019 года. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 09.09.2019 года и от 13.09.2019 года (том 1, л.д.82,83, 187-189), протоколом выемки от 10.07.2019 года (том 1, л.д.94-98), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2019 года (том 1, л.д.113, 115) и результатами осмотра вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые суд признаёт достоверными, уличающими ФИО2 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемые и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом проанализирован довод подсудимого ФИО2 о том, что поводом к совершению им данного преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении матери подсудимого ФИО3 №2 Суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО2, данных, как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что о негативном поведении Потерпевший №1 в отношении его (ФИО2) матери последний узнал в день конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 №2, то есть за несколько дней до 08.07.2019 года. При этом из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что о конфликте между ней и Потерпевший №1, произошедшем 05.07.2019 года, она сообщила ФИО2 утром 08.07.2019 года, а свидетель ФИО3 №3 показал, что данный конфликт произошёл 08.07.2019 года, что отрицается свидетелем ФИО3 №2 Учитывая наличие данных противоречий, принимая во внимание, что ни подсудимый ФИО2, ни свидетель ФИО3 №3 не являлись очевидцами возможного конфликта между ФИО3 №2 и Потерпевший №1, а также принимая во внимание показания последнего, отрицающего наличие какого-либо конфликта между ним и ФИО3 №2, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО3 №2 о наличии в действительности конфликта между ней и Потерпевший №1, в связи с чем, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Не смотря на показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2 о нахождении подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, в область шеи, свидетельствует о желании причинить вред жизненно важным органам потерпевшего. При таких обстоятельствах подсудимый явно осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, и желал этого. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Он не судим 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1263 от 07.08.2019 года ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д.148-151).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт: активное способствование расследованию преступления, так как при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал направление, в котором он выбросил орудие преступления, которое впоследствии было обнаружено, а в ходе проверки показаний на месте воспроизвёл обстоятельства совершённого им деяния. 

Также суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый ФИО2 вызвал автомобиль службы «такси», на котором потерпевший доехал до места жительства, откуда был госпитализирован. 

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что ФИО2 сделал заявление о совершённом им преступлении не добровольно, как предусмотрено ст.142 УПК РФ, а по необходимости, после задержания в качестве подозреваемого с целью смягчить наказание. Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление ФИО2 о совершенном преступлении сделано до возбуждения уголовного дела, а именно 08.07.2019 года в 17.30 (том 1, л.д.39), когда он не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 08.07.2019 года в 18.30 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1, л.д.1).

Лишь после этого 08.07.2019 года в 21.00 он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ (том 1, л.д.88,89).

Суд учитывает, что протокол явки с повинной ФИО2 от 08.07.2019 года (том 1, л.д.39) зарегистрирован в книге учёта сообщений МО МВД России «Родниковский» 08.07.2019 года № 2517. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, содержание сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Указанный протокол явки с повинной принят судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной.

Также суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого особенности его психического развития и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к тяжким, объектом которого является жизнь и здоровье человека, с учётом личности подсудимого, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на порядок управления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания. Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая положительно характеризующие его данные с места жительства, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, особенности психического развития подсудимого и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости постпенитенциарного контроля его поведения и полагает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ФИО2 обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд избирает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 выданную в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», надлежит оставить по принадлежности, кухонный нож и марлевый тампон, надлежит уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены к подсудимому ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей (том 2, л.д.76).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. 

Подсудимый ФИО2, признав обоснованность исковых требований, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. 

Суд установил, что в результате преступных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, так как он испытал физическую боль, у него была парализована левая сторона тела, он с трудом передвигается и до настоящего времени вынужден принимать лекарственные препараты, лишился возможности работать и получать достойную заработную плату. До настоящего времени неизвестно восстановится ли он полностью или останется не трудоспособным инвалидом (том 2, л.д.59-65).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, выданную в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» - оставить по принадлежности, кухонный нож и марлевый тампон - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.