Дело № 1-90/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000308-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 16 апреля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием помощника прокурора Павловского района Коленько О.А.,

следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> несудимого, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Подозреваемым по делу является ФИО2 

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него, в связи с тем, что в его отсутствие к нему в дом проник С. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел - обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершено хищение принадлежащей ему аудиосистемы марки «SONY HCD-M40D» в корпусе черного цвета стоимостью 16570 рублей, что является для него значительным ущербом, то есть у ФИО2 возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в МО МВД России «Павловский» о якобы совершенном тяжком преступлении для возбуждения уголовного дела, хотя он достоверно знал, что данного преступления совершено не было.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном тяжком преступлении, а именно, о краже аудиосистемы марки «SONY HCD-M40D» в корпусе черного цвета стоимостью 16570 рублей, что является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 по телефону сообщил оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Павловский» Д.Д. заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершена кража принадлежащей ему аудиосистемы марки «SONY HCD-M40D» в корпусе черного цвета стоимостью 16570 рублей, что является для него значительным ущербом. Оперативный дежурный полиции Д.Д. в свою очередь зарегистрировал полученную информацию в дежурной части МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, по сообщению, поступившему от ФИО2, о совершенном тяжком преступлении, к месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, в том числе следователь следственного отделения МО МВД России «Павловский» старший лейтенант юстиции ФИО3, которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, несмотря на это, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, написал письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника МО МВД России «Павловский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут 10.02.2020из его дома совершило кражу аудиосистемы марки «SONY HCD-M40D» в корпусе черного цвета стоимостью 16570 рублей, что является для него значительным ущербом, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении. 

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО2 КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки было установлено, что в заявлении ФИО2 усматривается заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Старший следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела, в зале судебного заседания принес свои извинения сотрудникам правоохранительных органов за содеянное. При этом пояснил что, ранее также принес свои извинения сотрудникам МО МВД России «Павловский» по поводу ложного сообщения о преступлении.

Его защитник адвокат Головко М.М. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Прокурор Павловского района Коленько О.А. удовлетворению ходатайства не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный в результате совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений сотрудникам МО МВД России «Павловский», при этом признав вину и раскаявшись в содеянном. Каких-либо негативных последствий материального характера вследствие совершения им преступления не наступило.

ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемого, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>