№ 2- 1178/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г., 

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу умершего заемщика И.А.И. о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 20.03.2021 между истцом и заемщиком И.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в размере 189585 руб., сроком по 20.03.2026, под 9,50% годовых. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего по основному долгу 161326,31 руб., проценты в размере 7831,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7265 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Л.А., М.Т.Н.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 29 июля 2025 г. на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между истцом и заемщиком И.А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в размере 189585 руб., сроком по 20.03.2026, под 9,50% годовых. 

Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

После его смерти наследниками по закону являются его супруга М.Т.Н., которая приняла наследство, указав это в заявлении.

Кроме того, от И.Л.А., как супруги умершего И.А.И., также поступило заявление о принятии наследства.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.Л.А. к М.Т.Н. о признании брака недействительным, аннулировании записи о регистрации, отказано. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами И. фактически были прекращены, стороны не были заинтересованы в продолжении совместной семейной жизни, И.А.И. при жизни выразил свою волю на прекращение брачных отношений, обратившись в установленном законом порядке в суд с заявлением о расторжении брака. Данных о том, что на момент смерти он изменил свои намерения, не имеется. Наоборот, вступление его в новый брак с М.Т.Н. свидетельствует о неизменности его намерения и решения о расторжении брака с И.Л.А. На момент регистрации брака с М.Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между И. был расторгнут, и, вступая в новые брачные отношения И.А.И. действовал добросовестно, поскольку полагал о завершении предыдущих брачных отношений с И.Л.А. в установленном законом порядке. Апелляционное определение об отмене решения мирового судьи вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти И.А.И. Правовые последствия отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между И. не могут нарушать права М.А.И., которая на момент вступления в брак с И.А.И. также полагала, что последний находится в официальном разводе. Вступление И.А.И. при жизни в новый брак свидетельствовало о юридическом и фактическом прекращении семейных отношений с И.Л.А. Вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.А. и М.Т.Н. утверждено мировое соглашение.С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика М.А.И., как супругу умершего И.А.И., и являющуюся наследником по закону. Пи этом оснований для возложения обязательств по кредитному договору на ответчика И.Л.А. не имеется, поскольку она наследником после смерти умершего И.А.И. в силу закона не является, поскольку решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. выделена лишь супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, в то время как М.А.И. выделена доля в наследстве. Согласно материалам наследственного дела, решению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственная масса после смерти наследодателя состоит из доли в квартире, автомобиля. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 161326,31 руб., проценты в размере 7831,27 руб. Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика М.Т.Н. может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика М.Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу 161326,31 руб., проценты в размере 7831,27 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.Т.Н. в пользу истца государственной пошлины в размере 7265 руб.Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с М.Т.Н. (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 161326,31 руб., проценты в размере 7831,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7265 руб.В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к И.Л.А. (ИНН №) о взыскании задолженности отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2025.