<

данные изъяты>

Дело № 12-176/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 30 июля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица УУП ОМВД России по Надымскому району от 03 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица УУП ОМВД России по Надымскому району от 03 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении администрации ООО «Северный гостиный двор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил определение отменить, возвратить дело для возбуждения производства, мотивировал тем, что 01 июня 2019 года в дежурную часть ОМВД поступило его сообщение о том, что работники администрации ООО «Северный гостиный двор» ограничили ему и лицам, арендующим, принадлежащие ему торговые помещения, доступ в здание торгового комплекса. Указанными действиями нарушаются его права, а также арендаторов помещений, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. Считал вынесенное определение неправомерным, должностным лицом не принято мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, приведшее к невозможности защитить свои права потерпевшего, позволило виновным лицам избежать административной ответственности. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лично ему не вручалась, направлена почтовым отправлением, которая получена 19.06.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Чугунов С.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, указал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 и на нарушение прав собственника, повлекшее для ФИО1 неблагоприятные последствия, в частности потерю покупателей.

Должностное лицо УУП ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Северный гостиный двор» направил возражения на жалобу, в которых считал жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что санкция статьи 19.1 КоАП РФ позволяет наложить наказание на физическое лицо либо должностное лицо, юридическое лицо по данной статье к ответственности привлечено быть не может.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу происшествия, 01.06.2019 в ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение о происшествии, что ФИО1 не пускает администратор в здание «Северного гостиного двора», где у него находятся торговые павильоны, он хочет разобраться.

Определением УУП ОМВД России по Надымскому району капитана полиции 

<

данные изъяты> от 03.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях администрации ООО «Северный гостиный двор».

Из определения от 03.06.2019 года следует, что 01.06.2019 года около 10:30 в ДЧ ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что администрация ООО «СГД» не пускает его в здание ТК «СГД», расположенное по адресу 

<

адрес>, где у него находятся торговые павильоны.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что семья ИП И-вых является собственником нескольких торговых павильонов ТК «СГД», которые сдает в аренду. С 15.03.2018 года управляющей компанией, которая занимается обслуживанием ТК «СГД» является ООО «СГД». Согласно акту категорирования торгового объекта антитеррористической защищенности и паспорту безопасности, зданию ТК «СГД» присвоена 1 категория безопасности. В связи с чем, доступ посторонних лиц в не рабочее время ограничен. Рабочее время ежедневно с 11:00 до 20:00, выходной день понедельник. Поскольку договор у ИП И-вых с ООО «СГД» отсутствует, то пропуска его арендаторов были аннулированы, с целью ограничить посещение ТК «СГД» в не рабочее время посторонними лицами.

01.06.2019 года около 10:30 пользователи арендуемых павильонов у ИП И-вых пришли к себе на работу в ТК «СГД», но не смогли зайти в помещение ТК «СГД» со служебного входа, так как их пропуска были аннулированы. По данному поводу они сообщили гражданину 

<

данные изъяты>., который по данному поводу сообщил в полицию.Опрошенная по данному факту и.о. директора ООО «СГД» гр. 

<

данные изъяты> пояснила, что поскольку ИП И-вы являются собственниками нескольких торговых павильонов, то их пропуска не были аннулированы. В связи с чем, ФИО1 ежедневно должен приходить в ТК «СГД» и по своему пропуску пропускать работников к павильонам вне рабочее время или работники могут зайти самостоятельно после открытия ТК «СГД» через центральный вход. 01.06.2019 года ФИО1 вовремя не пришел пропустить своих сотрудников, в связи с чем, им пришлось ждать его приезда на улице.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самоуправство может быть совершено только с умыслом – прямым или косвенным.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Из представленного административного материала не следует, что должностное лицо при проведении проверки по сообщению ФИО1 исследовал все обстоятельства произошедшего на территории ТК «Северный гостиный двор» 01 июня 2019 года, не установлены лица, нарушившие права заявителя, не опрошены все участники, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях администрации ООО «Северный гостиный двор», в то время как, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

При пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, капитан полиции 

<

данные изъяты> допустил существенные процессуальные нарушения, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение должностного лица УУП ОМВД России по Надымскому району от 03 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении администрации ООО «Северный гостиный двор».

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в УУП ОМВД России по Надымскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 30.07.2019 года.

Подлинник решения хранится в административном материале № 2383/2019 в ОМВД России по Надымскому району.