УИД 58RS0017-01-2020-002607-79

№ 1-346/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области «28» октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Балашова А.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 161 от 09.10.2020,

представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 05 августа 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов (отбытая часть наказания составляет 50 часов, не отбытая часть наказания – 250 часов), русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО6 15 июля 2020 года в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества ООО 

<

данные изъяты> подошел к стеллажу с женской парфюмированной продукцией, умышленно взял с полки стеллажа одну коробку с парфюмированной женской водой «Lancom Idole», объемом 25 миллилитров, стоимостью 2082 рубля 83 копейки, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил ее в карман надетых на нем джинсов, после чего, подошел к стеллажу с мужской парфюмированной продукцией, умышленно взял с полки стеллажа одну коробку с туалетной мужской водой «Christian Dior EUA Sauvage Cologne», объемом 50 миллилитров, стоимостью 2000 рублей 28 копеек, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил ее в карман надетых на нем джинсов, после чего отошел от указанного стеллажа и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ООО 

<

данные изъяты> направился к выходу из магазина через антикражные ворота, у которых сработал звуковой сигнал. Директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО1, услышав звуковой сигнал антикражных ворот, проследовала из торгового зала магазина вслед за ФИО6 и стала неоднократно предъявлять ему законное требование о возврате принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> имущества, находящегося в карманах надетых на нем джинсов. ФИО6, осознавая, что его умышленные преступные действия перестали быть тайными для ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> ответил на неоднократные законные требования директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 о возврате похищенного имущества категорическим отказом, и, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер совершаемых им действий, пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО6 вышел из торгового центра 

<

данные изъяты> и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> с находящимся в карманах надетых на нем джинсов имуществом, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> коробкой с парфюмированной женской водой «Lancom Idole», объемом 25 миллилитров и коробкой с туалетной мужской водой Christian Dior EUA Sauvage Cologne», объемом 50 миллилитров. Директор магазина 

<

данные изъяты> ФИО1, следуя за ФИО6 по улицам 

<

адрес>, продолжала неоднократно выдвигать законные требования о возврате похищенного имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>. ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - имущества ООО 

<

данные изъяты> игнорируя неоднократные законные требования директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 о возврате имущества, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4083 рубля 11 копеек.

Он же - ФИО6, 19 июля 2020 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к подсобному помещению торгового ларька «Фруктовый рай», расположенного около нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую входную дверь в подсобное помещение торгового ларька «Фруктовый рай» - иное хранилище, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно взял в руки из морозильной камеры две пачки пельменей «Богатырские», массой 1 кг каждая, стоимостью 280 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 560 рублей 00 копеек, две пачки блинчиков «Богатырские» (фаршированные печенью), массой 1 кг каждая, стоимостью 280 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 560 рублей 00 копеек, бензопилу «Stihl MS180», стоимостью 9375 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, и вышел из подсобного помещения торгового ларька «Фруктовый рай», тем самым умышленно тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму 10495 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 10495 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил, что 15 июля 2020 года примерно в 11 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ТЦ 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Увидев на первом этаже магазин парфюмерии, решил зайти в данный магазин и украсть из него что-нибудь. Находясь в помещении магазина, он подошел к стеллажу с женской туалетной водой и с верхней полки взял флакон с парфюмерной водой, который положил в карман надетых на нем джинсов. Затем подойдя к стеллажу с мужской туалетной водой, он взял коробку с мужской туалетной водой, положив в карман надетых на нем джинсов. После чего направился к выходу из магазина. Когда он выходил через антикражную рамку магазина, то сработал сигнал. В этот момент в его сторону побежала продавец данного магазина и попросила его остановиться. Он понял, что его заметили, поэтому решил скрыться. Быстрым шагом он вышел из торгового центра. За ним на улицу вышла девушка - продавец, которая стала преследовать его и просить остановиться и вернуть похищенное. Он слышал ее требования, но игнорировал их. Продавец проследовала за ним до отделения «Сбербанка», при этом все время просила вернуть похищенное, иначе она обратится в полицию. Он ответил, что ничего не крал и скрылся за отделением банка. Убедившись, что девушка его больше не преследует, он первому встречному незнакомому мужчине продал два флакона туалетной воды за 500 рублей. Деньги потратил на продукты и спиртное.

19 июля 2020 года, в вечернее время, он подошел к торговому ларьку «Фруктовый рай», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы что-нибудь похитить. Осмотревшись и убедившись, что рядом посторонних лиц нет, он через открытую боковую дверь зашел в подсобное помещение ларька. Из стоящей у стены морозильной камеры он достал две пачки пельменей и две пачки блинчиков. Заметив около выхода бензопилу, он также решил ее похитить. Взяв похищенное, он вышел из подсобного помещения ларька и направился в сторону торгового центра 

<

данные изъяты> По пути следования он продал незнакомому мужчине бензопилу за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное, продукты питания употребил в пищу. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

В собственноручно написанных на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку заявлениях ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершенных им 15.07.2020 открытого хищения двух флаконов туалетной воды из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 19.07.2020 тайного хищения продуктов питания и бензопилы из подсобного помещения торгового киоска «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 109).

Свои показания об обстоятельствах совершенной 19.07.2020 кражи, данные на предварительном следствии, подозреваемый ФИО6 подтвердил и при их проверке на месте, в процессе которой 09.09.2020 указал на подсобное помещение магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из морозильной камеры похитил две упаковки пельменей «Богатырские» и две упаковки блинов «Богатырские», а также бензопилу «Stihl MS180» (т. 1 л.д. 136-141). 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля и материалами уголовного дела.

По факту совершения открытого хищения чужого имущества, имевшего место 15 июля 2020 года, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2020 года примерно в 11 часов 40 минут она находилась в торговом зале, недалеко от входа в магазин, когда заметила, что в магазин зашел мужчина, одетый в джинсы светло-голубого цвета, футболку бордового цвета. Мужчина прошел вдоль стеллажей с парфюмерной водой, после чего быстрым шагом стал выходить из магазина. Проходя через антикражные ворота, сработал звуковой сигнал. Она обратилась к мужчине и попросила его вернуться и пройти еще раз через ворота. Её просьбу мужчина проигнорировал, направившись к выходу из торгового центра. Проследовав за ним, она обратила внимание, что из кармана его джинсов торчит коробка квадратной формы. Она поняла, что мужчина похитил из магазина туалетную воду, поэтому проследовала за ним. Следуя за ним, она включила камеру на своем мобильном телефоне, и стала обращаться к нему с неоднократными просьбами вернуть похищенное, иначе она обратится в полицию. Мужчина сначала игнорировал ее требования, а потом ответил, что ничего не брал. Она проследовала до здания отделения «Сбербанка», за которым мужчина скрылся. Вернувшись в магазин, и просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что мужчина, как впоследствии было установлено ФИО6, подошел к стеллажу с женской парфюмерной водой, со второй полки сверху взял один флакон туалетной воды «Lancom Idole» объемом 25 мл, и положил его в правый карман джинсов, затем он подошел к стеллажу с мужской парфюмерией и с третьей полки сверху взял еще один флакон туалетной воды «Christian Dior» объемом 50 мл, который положил в левый карман джинсов, а затем сразу направился к выходу из магазина. Проведенной ревизией была выявлена недостача одного флакона парфюмерной воды «Lancom Idole» объемом 25 мл, закупочной стоимостью 2082 рубля 83 копейки, и одного флакона туалетной воды «Christian Dior EUA Sauvage Cologne» объемом 50 мл, закупочной стоимостью 2000 рублей 28 копеек. В связи с произошедшим она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в период предварительного следствия свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 171-173), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2020 года с 09 часов она находилась на рабочем месте вместе с директором магазина ФИО1 Примерно в 11 часов 40 минут она ушла в подсобное помещение, для того, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине. На мониторе она увидела, как в магазин зашел мужчина, одетый в светлые джинсы и футболку темно-красного цвета, как впоследствии от сотрудников полиции стало известно - ФИО6 Отвлекшись на несколько секунд от монитора, она услышала звук антикражных ворот, установленных на выходе из магазина, после чего она сразу посмотрела на монитор и увидела, что из магазина быстрым шагом вышел ФИО6, а за ним выбежала директор ФИО1 Вернувшись в торговый зал, ФИО1 рассказала ей, что ФИО6 похитил из магазина два флакона с парфюмом. На ее просьбы вернуть похищенное, он ответил отказом. Проведенной ревизией была выявлена недостача одного флакона парфюмерной воды «Lancom Idole» объемом 25 мл, закупочной стоимостью 2082 рубля 83 копейки, и одного флакона туалетной воды «Christian Dior EUA Sauvage Cologne» объемом 50 мл, закупочной стоимостью 2000 рублей 28 копеек.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 15.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.07.2020 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут открыто похитило парфюмированную воду «Lancom Idole», объемом 25 мл и туалетную воду «Christian Dior EUA Sauvage Cologne», из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 июля 2020 года осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск c фрагментами видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО6, похитившего имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом выемки от 23.07.2020 у представителя потерпевшей ФИО1 изъят CD-R диск c фрагментом видеозаписи с мобильного телефона от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 178).

Согласно счету-фактуре № от 07.08.2019 стоимость парфюмерной воды «Lancom Idole», объемом 25 мл, составляет 2082 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 24).

Согласно счету-фактуре № от 10.04.2018 стоимость туалетной воды «Christian Dior EUA Sauvage Cologne», объемом 50 мл, составляет 2000 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 25-82).

В ходе проведенных 05 сентября 2020 осмотров предметов осмотрены и постановлениями следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск c фрагментами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.07.2020 магазина 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, CD-R диск c фрагментом видеозаписи с мобильного телефона, изъятый в ходе выемки 23.07.2020 у ФИО1 (т. 1 л.д. 185-190, 191, 192, 179-182, 183, 184). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества, начатое ФИО6 как тайное, после обнаружения его действий потерпевшим, переросло в открытое завладение чужим имуществом. При этом в момент совершения преступления ФИО6 осознавал, что обнаружен директором магазина 

<

данные изъяты> ФИО1, однако удерживая похищенное имущество, скрылся с места происшествия.

Факт открытого хищения чужого имущества нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО6 на совершение открытого хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желал его изъятия и обращения в свою пользу.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО6 действовал открыто, в присутствии представителя потерпевшего, осознавая, что его действия для него очевидны.

Преступление, совершенное ФИО6, носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества ООО 

<

данные изъяты> 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшей место 19 июля 2020 года, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется торговый ларек «Фруктовый рай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет торговлю фруктами, овощами, замороженными полуфабрикатами. 19 июля 2020 года утром она вместе со своим сыном ФИО4 пришла на работу в ларек, где находились в течение дня. В ларьке имеется подсобное помещение, предназначенное для хранения продуктов и инструментов. Дверь в данное складское помещение на ключ не закрывается. Дверь, расположенная с задней части ларька в летнее время всегда открыта для проветривания помещения киоска. Услышав шум в складском помещении, она зашла туда, но ничего необычного не обнаружила. Выйдя из ларька, она обратила внимание на бегущего в сторону 

<

адрес> мужчину. В конце рабочего дня, сын обнаружил, что в подсобном помещении отсутствуют бензопила «Штиль» модель 180, две пачки пельменей «Богатырские» массой по 1 кг, и две пачки блинчиков «Богатырские» массой по 1 кг. О случившемся она сообщила в полицию. С экспертизой, оценившей стоимость похищенного имущества, она согласна. В связи с тем, что ущерб ей не возмещен, она заявляет гражданский иск на сумму 10495 рублей, который просит взыскать с ФИО6 Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в период предварительного следствия свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 169-170), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери ФИО2 имеется в собственности торговый ларек «Фруктовый рай» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет торговлю продуктами питания и фруктами. Он ей помогает в торговле. 19 июля 2020 года, примерно в 18 часов, зайдя в подсобное помещение ларька, обнаружил отсутствие бензопилы «Штиль» модель 180, двух пачек пельменей «Богатырские» массой по 1 кг, и двух пачек блинчиков «Богатырские» массой по 1 кг. О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу имущества совершил ФИО6

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Заявлением ФИО2 от 19.07.2020, в котором она просит провести проверку по факту кражи из подсобного помещения торгового ларька «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бензопилы, двух пачек пельменей, двух пачек блинов, произошедшей в период времени с 11.00 часов до 20.00 часов 19.07.2020 (т. 1 л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2020 следует, что осмотрен торговый ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий подсобное помещение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра каких-либо повреждений не имеющую (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно накладной № от 06.06.2020, представленной директором торгового ларька «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость упаковки пельменей «Богатырские» массой 1 кг составляет 280 рублей; стоимость пачки блинчиков «Богатырские» (фаршированные печенью) массой 1 кг составляет 280 рублей (т. 1 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2020 средняя рыночная стоимость пачки пельменей «Богатырские» массой 1 кг составляет 280 рублей, общая стоимость двух пачек составляет 560 рублей, стоимость пачки блинчиков «Богатырские» (фаршированные печенью) массой 1 кг составляет 280 рублей, общая стоимость двух пачек составляет 560 рублей, стоимость бензопилы «Stihl MS180» составляет 9375 рублей (т. 1 л.д. 197).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО6, суд квалифицирует его как кражу, поскольку подсудимый, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО2, и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику имущества. 

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО6 до момента проникновения в подсобное помещение торгового ларька «Фруктовый рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего отдельный вход, оборудованное запорным устройством и предназначенное для временного размещения материальных ценностей, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Совершенное ФИО6 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшей ФИО2 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных заключения эксперта № от 20.07.2020, согласно которому общий размер ущерба составляет 10495 рублей. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 августа 2020 года, испытуемый ФИО6 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Достоверные клинические признаки алкоголизма у подэкспертного не выявляются, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 205-207).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО6, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, за период 2019-2020г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2, не настаивающих на назначении строгого наказания, полное признание гражданского иска потерпевшей ФИО2, состояние здоровья подсудимого.

Собственноручные заявления ФИО6 об обстоятельствах совершенных преступлений суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они были сделаны добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных об их совершении подсудимым.

Показания ФИО6, данные сотрудникам полиции в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО2, наряду с иными действиями ФИО6, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание по всем преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсудив возможность назначения ФИО6 наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отрицательных характеристик, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений и правонарушений, посягающих на общественный порядок, оно не будет в полной мере способствовать таким целям наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым ФИО6 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05 августа 2020 года, которым он осужден к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2020 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из сообщения начальника Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО5 следует, что ФИО6 состоит на учете в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2020, которым он осужден к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ, на 28.10.2020 отбытая часть наказания составляет 50 (пятьдесят) часов обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию - поселение.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку ФИО6 не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО6

Подсудимый ФИО6 гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признал полностью. Суд принимает полное признание иска подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ей материального ущерба, суд, согласно ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания 50 (пятьдесят) часов обязательных работ, отбытых ФИО6 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 05.08.2020, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 6 (шесть) дней лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО6 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию - поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диски c фрагментами видеозаписей (пакеты №№ 1, 2), находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья