дело № 12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2017 года с. Камень- Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского краяЛашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд, при вынесении решения, не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании того, что соблюдены формы, так как документы составлены должностным лицом, ранее выданное предписание выдано уполномоченным лицом и обязательно к исполнению. Судом нарушено равноправие и состязательность сторон. Суд, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, при вынесении решения все сомнения его невиновности истолковал против него. Судом не была дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. 

Судом не приняты и не опровергнуты пояснения данные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Так, он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности проведена проверка соблюдения им обязательных требований, установленных земельным законодательством.

Основанием для проведения проверки явилось анонимное обращение С., по факту нецелевого использования указанного земельного участка. С результатами проверки согласен не был, обжаловал принятые решения, на момент проведения новой проверки, принятые решения не вступили в законную силу.

С результатами ранее проведенной проверки он был не согласен по следующим основаниям:

В ОМВД России по Ханкайскому району в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано анонимное обращение, проведена проверка, по результатам которой в различные государственные органы направлены копии обращения.

Должностные лица Росреестра никакие дополнительные сведения не истребовали, что привело к неправомерному проведению проверки.

Должностные лица отдела Росреестра Приморского края в Спасске-Дальнем необоснованно провели проверку по анонимному обращению, поскольку обращение от имени С., являлось анонимным.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Спасского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении; предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Указанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, по не вступившему на момент проведения проверки постановлению о привлечении его к административной ответственности и предписанию об устранении выявленных в ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснил, что на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ, предписание было исполнено, земельный участок использовался по назначению, в складе хранилось зерно. В газете «Приморские зори» было объявление о продаже зерна, объявление об услугах автомойки было снято и в газете не печаталось. Действительно сохранилась вывеска «автомойка», но это лишь вывеска, она не была снята, так как в настоящее время идет переоформление документов по разрешенному использованию земель, в том числе для автомойки, и снимать её неудобно, сложно, мешает забор. В складе стоял аппарат для мойки и сушился ковер, принесенный из дому. Аппарат не подключен к электричеству, а также к воде, вода не завозилась уже несколько месяцев. Считает что предписание было выписано незаконно, поскольку проверка в ДД.ММ.ГГГГ проводилась по анонимному обращению, а кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он выполнил требования предписания. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство прекратить.

Представитель Спасского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краюН., суду пояснила, что в соответствии с распоряжением в ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку исполнения предписания о нарушении земельного законодательства ФИО1 В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, использовалась им не по назначению. Разрешенное использование земельного участка здание склад, вместе с тем, в складе стоял аппарат для мойки машин, по которому было видно, его не давнее использование, висел вымытый ковер, на здании имелась вывеска «автомойка» и на двери расписание работы автомойки. В связи с чем она пришла к выводу, что предписание не было исполнено, составила протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ нет.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Спаского межмуниципального отдела Управления Росреестра по приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и выявлен факт использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью примерно 851 кв.м. не по целевому назначению, так как данный земельный участок имеет разрешенное использование: Здание-склад для хранения зерна, фактически указанная часть земельного участка используется для автомойки. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении, выявленного нарушения требований земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Управления Росреестра проведена внеплановая выездная проверка по проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о времени и месте проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Петлеванного о необоснованности проведения проверки по анонимному сообщению, подписанному С., судом не принимаются, поскольку:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, но в нем содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с принятием соответствующего решения. При наличии необходимости должностное лицо, рассматривающие обращение, может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проведение внеплановой проверки возможно в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, должностное лицо, получив материал, направленный начальником ОМВД России по Ханкайскому району о фактах нарушения земельного законодательства, имело достаточные правовые основания для проведения внеплановой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. п. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Спасский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю наделен полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства при указанных обстоятельствах.

Доводы ФИО1 об исполнении предписания на момент проверки его исполнения в феврале 2017 года, не принимаются поскольку они опровергаются пояснениями Н., проводившее проверку исполнения предписания, согласно которым часть земельного участка использовалась не по назначению, а именно как автомойка, материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фототаблицей (л.д.14-15).

Доводы жалобы о том, что решение о привлечении его к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ не вступило в законную силу, не принимаются, поскольку привлечение его к указанной ответственности и исполнение предписания не связаны между собой.

Мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского судебного района, Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства проверялись и были установлены.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановых проверок своего подтверждения не нашли, внеплановые проверки проведены в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, основания и порядок проведения не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 учтены требования назначения административного наказания, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому обжалуемое ФИО1 постановление - законно, изменению не подлежит, а его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья