Дело 12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием прокурора Филипповой Е.Г., заявителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «УСПЕХ») ФИО4 на постановление ХХХ-ХХХ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 

<

дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ХХХ-ХХХ от 

<

дата>, должностное лицо - директор МУП «УСПЕХ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо – ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми, с жалобой в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Обращает внимание, что в один день 

<

дата> по факту того же административного правонарушения в отношении ФИО12 вынесено еще пять постановлений о назначении административного наказания (по факту заключения ГПД с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8, с ФИО9

Постановление ХХХ (по факту заключения ГПД с ФИО7) ФИО12 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Заявитель полагает, что административное наказание должно было быть назначено однократно за всех работников, а не по отдельности за каждого. Более того, вмененное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. Своими действиями (бездействиями) предприятие не имело намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы работника, и тем более допустить наступление неблагоприятных последствий. Устное замечание или предупреждение, является достаточным способом достижения цели административного наказания. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, и не является препятствием для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО4, в судебном заседании, доводы, изожженные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО13, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из возражений должностного лица ФИО2 на жалобу следует, что постановление является законным и обоснованным. Оснований для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по каждому выявленному нарушению трудового законодательства прокуратурой 

<

адрес> возбуждены отдельные административные производства, по которым имеются разные потерпевшие, и по результатам их рассмотрения, вынесены отдельные постановления. Кроме того, правонарушения совершены в разное время. Вмененное ФИО4 правонарушения не являются малозначительными, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства, представляют угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей (работников). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие должностного лица ФИО3, потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и не заявивших ходатайство о его отложении.

Прокурор Филиппова Е.Г. считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Договоры были заключены заявителем в разные периоды времени и в отношении разных работников. 

Заслушав прокурора, заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приёма на работу установлены ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Из совокупного толкования положений трудового законодательства следует, что характерными признаками трудовых правоотношений, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка в МУП «УСПЕХ» по соблюдению требований трудового законодательства при заключении договоров подряда с работниками. 

По результатам указанной проверки в действиях директора МУП «УСПЕХ» ФИО4 были установлены нарушения требований ст. 15 ТК РФ, в частности заключение гражданско-правовых договоров, в том числе с ФИО1, фактически регулирующих трудовые отношения. 

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения 

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> шести постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях. 

<

дата> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было вынесено постановление ХХХ-ХХХ, о признании виновным должностного лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В тот же день (

<

дата>) по факту того же административного правонарушения в отношении должностного лица ФИО4 вынесено еще пять постановлений о назначении административного наказания ХХХ (потерпевший ФИО5); ХХХ (потерпевший ФИО6); ХХХ (потерпевший ФИО7); ХХХ (потерпевший ФИО8); ХХХ (потерпевший ФИО9).

Постановление ХХХ (по факту заключения ГПД с ФИО7) не обжаловано и вступило в законную силу. Постановление о назначении наказания виновным лицом исполнено - административный штраф уплачен. 

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В рассматриваемом случае, вмененное должностному лицу ФИО4 деяние по каждому выявленному нарушению трудового законодательства в отношении работников, не образует состав шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку совершены в результате одного действия (бездействия), выявлены в рамках одной проверки, проведенной на предмет соблюдения требований трудового законодательства. И, несмотря на то, что касаются разных работников, не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому правонарушению. 

Периоды проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> в МУП «УСПЕХ», в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав нескольких работников, совпадают, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, возбуждены 

<

дата>, а постановления, в том числе оспариваемое заявителем, должностным лицом административного органа вынесены в один день - 

<

дата>.

С учетом изложенного следует признать, что должностному лицу ФИО10 неправомерно вменено совершение шести самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом – руководителем МУП «УСПЕХ» ФИО4 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному факту противоправного деяния, выразившегося в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, выявленного в ходе проверки прокуратуры, Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 

<

дата> ХХХ-ХХХ, должностное лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния в отношении иных работников, другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ХХХ-ХХХ от 

<

дата>, вынесенное в отношении должностного лица - директора МУП «УСПЕХ» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ХХХ-ХХХ от 

<

дата>, вынесенное в отношении должностного лица - директора МУП «УСПЕХ» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - В.А. Мокрецов