Дело № 1-159/2019

УИД: 75RS0021-01-2019-000549-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 7 ноября 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Подопригора К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Асауленко Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Суворовой Е.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

С мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. 

Преступление совершено в ЗАТО адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале адрес, расположенной по адрес, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находился в другой комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с тумбы тайно похитил ноутбук марки «Acer» стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Асауленко Л.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину тайно похитил имущество у Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего об его значительности. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего, а именно право собственности гражданина.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи (матери), а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной. 

Перечисленные выше обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

Вместе с тем наличие малолетнего ребенка у женщины, с которой ФИО1 проживал около года назад, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 со своим ребенком (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не проживает, воспитанием дочери не занимается, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Поэтому, несмотря на то, что факт наличия малолетнего ребенка имеет место быть, но само по себе наличие малолетнего ребенка у ФИО1 не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем более, что сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с дочерью он не виделся около 8 лет и на его иждивении дочь не находится. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел подсудимый, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествуют обстоятельства, отягчающие его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

В целом по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 129, 132), судим, однако склонен к совершению правонарушений (л.д. 96), в отношении подсудимого установлен административный надзор (л.д.133-137), на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 124,125).

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению правонарушений, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленные законом сроки судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в период установленного ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства ноутбука марки «Acer», поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (л.д. 41,42).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Асауленко Л.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья Н.В. Глазырина