УИД № 61RS0004-01-2023-000809-24

Дело № 2-1383/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Шамрук К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянченко ФИО11 к ГУФСИН России по Ростовской области, о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ :

Демьянченко ФИО12. обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО. 

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена начальником ГУФСИН России по РО, установлено нарушение истцом п. № должностной инструкции в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с нарушением иными сотрудниками также своих обязанностей, привело к гибели в результате пожара отбывающих наказание ФИО6, ФИО8, ФИО5, которые, вопреки действующим правилам в учреждении, в 23 часа 37 минут находились в промышленной зоне ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО.

Установленные обстоятельства и вина в нарушении служебных обязанностей, явились основанием для прекращения трудовых отношений с Демьянченко ФИО13. по основаниям п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года №197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку ГУФСИН России по РО установил нарушение истцом служебного контракта, в связи с не невыполнением требований нормативных правовых актов и положений должностной инструкции, что умаляет авторитет сотрудника. 

Истец полагает о необъективности выводов указанных в служебной проверке, о нарушениях должностной инструкции, поскольку находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ истец, не получил докладов от подчиненных сотрудников о нарушениях осужденными установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушений локализации, а также незаконного нахождения ФИО6, ФИО8, ФИО5, в 23 часа 37 минут в промышленной зоне ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО.

Истец указывает о том, что в его должностные обязанности не входит проверка численности осужденных, а также обход промышленной зоны, на территории которой произошел пожар. 

Принимая решение об увольнении истца, ответчик не учел данные о личности истца, его отношение к службе и исполнению должностных обязанностей, в заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в приказе о расторжении контракта не указаны конкретные нарушения условий контракта или служебной дисциплины, которые допущены по вине истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В уточненной редакции иска, принятой судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьянченко ФИО14 незаконным, признать приказ начальника ГУФСИН России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Демьянченко ФИО15 в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО с ДД.ММ.ГГГГ немедленно, взыскать с ГУФСИН России по РО в пользу Демьянченко ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 306747 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В суде истец Демьянченко ФИО17 и его представитель ФИО2 ФИО18 поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили удовлетворить иск, дали пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности просил отказать в удовлетворении требований поддержал доводы письменных возражений по существу иска, содержание которых сводится к указанию о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений по существу иска. 

Суд привлек к участию в дело третьими лицами, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФСИН России главного распорядителя бюджетных средств, а также ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО, где истец проходил службу.

ФСИН России, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО извещены о рассмотрении дела, в суд представители не явились. 

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что Демьянченко ФИО19 проходил службу в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

В целях всестороннего и объективного установления обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате которого в 23 часа 37 минут на площадке для сбора твердых бытовых отходов ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО произошло возгорание, при пожаре погибли отбывающие наказание ФИО6, ФИО8, ФИО5, приказом ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено провести служебную проверку, создана комиссия.

Заключением служебной проверки, которое утверждено руководителем ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в помещении для переодевания осужденных на участке сбора твердых бытовых отходов на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО произошло возгорание, при пожаре погибли осужденные ФИО6 и ФИО7, доставили в больницуФИО8, где от полученных ожогов он также скончался. 

В результате служебной проверки установлено нарушение Демьянченко ФИО20 пунктов № должностной инструкции, согласно которым истец руководит дежурной сменой, включая начальника караула, проверяет выполнение сотрудниками учреждения надзора за закреплёнными объектами и осужденными, выполняет построение личного состава дежурной смены, истец обязан требовать от сотрудников учреждения дежурной смены осуществлять надзор за осужденными и соблюдать установленный в учреждении распорядок, истец обязан контролировать использование сотрудниками дежурной смены учреждения по назначению средств связи, специальных средств и персональных видеорегистраторов, контролировать учет их выдачи и хранения, организовать контроль не менее одного раза после отбоя и до подъема проведения проверки наличия осужденных по спальным местам, не нарушая при этом их непрерывный восьмичасовой сон, контролировать выполнение требований п. № Инструкции по применению персональных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности, в соответствии с указанием ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В период служебной проверки установлено, что при выборочном просмотре видеокамер, видеоархива, камера на мусоросборнике содержит сведения о факте передвижения осужденных без сопровождения сотрудников по территории производственной зоны, в том числе с заходом на объект «мусоросборник». Анализ разнарядки на работу ДД.ММ.ГГГГ позволил установить, что из трех осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО8, только ФИО6 трудоустроен на участке хозяйственный двор, где должен находится с8 часов до 17 часов потом ужин, после 22 часов до 06 часов отбой.(л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. № контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Демьянченко ФИО21 и ГУФСИН России по РО, истец обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 

При рассмотрении дела судом установлено, что п. № должностной инструкции дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГУФСИН России по РО, а именно пунктом № предусмотрена обязанностьДемьянченко ФИО22 знать численность осужденных в жилых зонах и производственных зонах, в изолированных участках и на объектах работ, а также лиц, склонных к побегу и места их нахождения, владеть оперативной обстановкой в учреждении и своевременно докладывать об её изменениях руководству колонии, регулярно поддерживать радио или телефонную связь с личным составом дежурной смены, караулами по охране, организовывать проведение проверок наличия осуждённых результатах которых докладывать начальнику учреждения, организовывать патрулирование внутренней зоны своими силами дежурной смены, с наступлением темного времени суток выполнять совместные проверки состояния КСП внутренней запретной зоны с сотрудниками дежурной смены и кинологом патрульным со служебной собакой, до 2 часов каждый час, после 2 часов до 6 часов постоянно, с 6 часов до рассвета ежечасно, контролировать внесение кинологом записей в ведомость, проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закреплёнными объектами и осужденными, не реже одного раза в смену производить обход жилых и коммунально-бытовых помещений, проверять состояние заградительных устройств и сооружений, и иных мест совершения побегов, результаты проверки отражать в ведомости, своевременно информировать о мероприятиях проводимых во внутренней запретной зоне, контролировать выполнение требований инструкции по применению переносных видеорегистраторов. (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, исходя из анализа совокупности предоставленных ответчиком материалов проверки, приказа об увольнении истца, делает вывод о том, что нарушение Демьянченко ФИО23 условий контракта – п. № в связи с невыполнением пунктов № должностной инструкции, явилось основанием, предусмотренным п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года №197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для увольнения со службы. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

Таким образом, судом установлено при рассмотрении дела, что нарушение контракта, в связи с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24., должностной инструкции, что установлено служебной проверкой, проведенной в целях расследования обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ при котором наступила гибель троих заключенных, которые в неустановленное время в отсутствие оснований находились на территории колонии, работодатель признал достаточным основанием для увольнения, такое решение принято в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение истцом требований указанных в п. № должностной инструкции, установлено материалами служебной проверки, доказательств которые бы обусловили иную оценку выводов указанных в заключении служебной проверки в суд не предоставлено.

Доводы истца указанные в иске о сомнениях в объективности служебной проверки, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных проверкой. Такие доводы истца сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об увольнении истца, вместе с тем оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения суд не имеет. 

Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3369-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П, Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П,несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта. Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Суд полагает, что ответчиком ГУФСИН России по РО не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение истцом служебного контракта, должностной инструкции, а следовательно и наличие основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы.

В СО по 

<

адрес> для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поскольку в действиях Демьянченко ФИО25 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ направлен материал. 

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК России по РО следственного отдела по 

<

адрес> подтверждается, возбуждение уголовного дела по № УК РФ по факту халатности неустановленных должностных лиц из числа сотрудников колонии, повлекшей смерть осужденных. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать Демьянченко ФИО26 в удовлетворении требований об оспаривании материалов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении по месту работы взыскании заработка. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : А.В. Власенко 

Мотивированно решение составлено 25.07.2023 года