Дело № 2-1189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Лада-217130», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком своевременно не было выплачено. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения и неустойка. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107391 руб. 53 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки. Обратил внимание на выплаченный размер страхового возмещения и своевременность исполнения решения суда. Считал возможным применение ответственности по ст. 395 ГК РФ. Просил учесть размер взысканного решением суда страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада-217130», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Лада-217130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Проминстрах», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения страховщиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в сумме 81000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17189 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27000 руб. за период с 02.03.2016г. по 15.11.2016г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 7391 руб. 53. (с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью не было выплачено в установленный законом срок, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения. По ходатайству ответчика данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Принимая во внимание просрочку ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Неустойка за период с 16.11.2016г. по 28.12.2016г. - 43 дня - составит 7391 руб. 54 коп. (17189,62 руб. х 1% х 43 дн.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 7391 руб. 53 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2). Это основной критерий, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о возможности снижения неустойки, поскольку порой длительность неисполнения обязательства по страхованию и само поведение страховщика будут иметь значение в большей степени, чем сама сумма страхового возмещения.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поэтому снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (в этом вопросе следует также учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в Определении от 24 февраля 2015 года по делу N 5-КГ14-131).

По настоящему делу, вопреки доводам представителя ответчика, усматривается, что со стороны страховщика имелись действия, направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу. Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела представитель ответчика, обладая информацией о выплате истцу в части страхового возмещения, такие сведения суду не представил. После постановления судом по делу решения обратился с заявлением о его пересмотре, ссылаясь именно на обстоятельства выплаты ответчиком истцу денежной суммы до рассмотрения судом дела. Таким образом, после обращения ФИО1 с иском о взыскании страхового возмезения, решение по делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, действия сторон при наступлении страхового случая и в последующее время, наличие нарушений прав истца, общий размер причиненного истцу ущерба, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой в настоящее время неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7391 рубль 53 копейки, расходы за услуги представителя 10000 рублей, всего 17391 рубль 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Глебова