Дело №

(МВД №) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого 

<

данные изъяты> А.Н.,

защитника Егорова П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

<

данные изъяты> Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 

<

данные изъяты> А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

В дневное время, в один из дней октября 2011 г., точная дата в ходе дознания не установлена, 

<

данные изъяты> А.Н. проходя воинскую службу в части № 

<

адрес>, находясь на полигоне, расположенном около воинской части № 

<

адрес>, незаконно приобрел путем присвоения, найденное взрывное устройство – электродетонатор ЭДП и имитационный патрон ИМ-100 М, которые являются промышленно изготовленными взрывными устройствами (средством взрывания), пригодными для производства взрыва, которые 

<

данные изъяты> А.Н. спрятал на полигоне. Далее, в ноябре 2011 г. 

<

данные изъяты> А.Н. действуя умышленно, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий незаконно, без соответствующего на то разрешения, перевез на автомобиле «такси» данные взрывные устройства к себе домой и незаконно хранил у себя в квартире по 

<

адрес>24, 

<

адрес> до декабря 2014 года. После чего, в дневное время, в один из дней декабря 2014 г., точная дата в ходе дознания не установлена, 

<

данные изъяты> А.Н. из квартиры по 

<

адрес>24, 

<

адрес> на принадлежащему ему автомобиле «Honda Accord» c рег/знаком 

<

***>, перевез взрывное устройство электродетонатор ЭПД и имитационный патрон ИМ-100 М в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> передал на безвозмездной основе взрывное устройство – электродетонатор ЭПД и имитационный патрон ИМ-100 М, тем самым сбыл указанное выше взрывное устройство знакомому 

<

данные изъяты> В.В.

Подсудимый 

<

данные изъяты> А.Н. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Егоров П.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Бурягина Е.Е. против ходатайства подсудимого не возражает и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что 

<

данные изъяты> А.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ), поскольку ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, сбыт взрывных устройств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а действия подсудимым совершены в период с октября 2011 г. по декабрь 2014 г., то есть до введения в действия ст. 222.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого 

<

данные изъяты> А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка, сбыт взрывных устройств (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ)

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности 

<

данные изъяты> А.Н., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, в браке не состоит, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, имеет благодарность командира войсковой части №. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

данные изъяты> А.Н. судом не установлено, поэтому наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому 

<

данные изъяты> А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить 

<

данные изъяты> А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты> Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 398-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное 

<

данные изъяты> А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Избрать 

<

данные изъяты> А.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать 

<

данные изъяты> А.Н. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно один раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии выделенного материала - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с 

<

данные изъяты> А.Н. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов