Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-22/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

защитника генерального директора ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 – Ермолаевой В.А.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу генерального директора ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2023, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области от 18.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребназдора по Самарской области) от 18.09.2023 №, генеральный директор ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

10.10.2023 генеральный директор ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление.

13.11.2023 судьей Октябрьского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании, защитник Ермолаева В.А. доводы жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу акты отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, возражал против доводов изложенных в жалобе.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокуратура г. Новокуйбышевск Самарской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, причину не явки не сообщила. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

данные изъяты>, на основании приказа прокуратуры Самарской области от 11.02.2020 № 26 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов» проведена проверка соблюдения ООО СЗ МРСК «Базис» требований законодательства о защите прав участников долевого строительства, 

В ходе проверки установлено, что ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» является застройщиком объекта строительства: «16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на строительство от 11.03.2022 № заключен договор участия в долевом строительстве № от 19.09.2022 (далее – договор). 

Предметом договора является 1-комнатная квартира № (строительный), ориентировочной строительной площадью 37,06 кв.м., расположенная на 10-м этаже в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 4.7 договора следует, что отказ участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора в случае выявления участником долевого строительства несущественных недостатков, при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признается сторонами как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема передачи.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.09.2023 постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, в связи чем, жалоба генерального директора ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 8 «Передача объекта долевого строительства» Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Правительством Российской Федерации 23 марта 2022 г. принято постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее – Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а" - "н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Постановления передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: 

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

Таким образом, Постановлением установлено, что при наличии существенных недостатков составляется акт осмотра, дольщиком передаточный акт не подписывается, при этом, при наличии несущественных недостатков дольщиком передаточный акт подписывается, с указанием в нем перечня недостатков.

Следовательно, указание застройщиком в договоре участия в долевом строительстве № от 19.09.2022 условия о том, что отказ участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора в связи с выявлением участником долевого строительства несущественными недостатками, при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признаются сторонами как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема передачи, не является условием, ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом и административным органом не приняты, а выводы о нарушении генеральным директором ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1 законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о защите прав потребителей при заключении договора о долевом участии в строительстве № от 19.09.2022 сделаны без учета изложенных норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области № от 18.09.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------