Дело № 1-219/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 17 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В., 

с участием прокурора Иванищевой И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Григоряна Л.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 10-и метрах к северу-западу от поворота на автодорогу Троицк-Магнитогорск автодорожной развилки, г. Троицка Челябинской области, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих преступных действий, путем обмана, то есть искажения истины, с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, для облегчения доступа к чужому имуществу, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «AlcatelOnetouch» для совершения звонка. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях, достал сотовый телефон из кармана своей куртки и передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 достал и выбросил из сотового телефона марки «AlcatelOnetouch», сим-карту оператора мобильной связи «Теле2», а флеш-карту передал последнему. Потерпевший №1 осознавая преступный характер действий ФИО1 словесно, пытался пресечь преступные действия последнего. Однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, игнорируя законные требования потерпевшего Потерпевший №1 с целью удержания похищенного им сотового телефона марки «AlcatelOnetouch», нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лобной части головы, чем причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями физическую боль и кровоподтек на лбу справа. Потерпевший №1 от полученных ударов упал на землю, закрыв при этом лицо руками. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее шести ударов ногой в поясничную область, чем причинил последнему физическую боль и кровоподтек в поясничной области справа, что не расценивается как вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 сломив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «AlcatelOnetouch», стоимостью 2000 рублей, сим - карту оператора мобильной связи «Теле-2» не имеющей материальной ценности для потерпевшего, а всего ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Григорян Л.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Иванищева И.Г. и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения (л.д. 13), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания данные ФИО1 в период предварительного следствия, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места учебы и места жительства, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, возмещение ущерба, выплату компенсации морального вреда, состояние здоровья, поскольку ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. 

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу от обязанности хранения вещественного доказательства сотового телефона марки «AlcatelOnetouch».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Председательствующий: