Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Литвиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 10 мая 2012 года приобрела квартиру по договору купли-продажи. Квартира приобретена продавцом у ЗАО «Фирма Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве № СД2-24 от 31 января 2011 года, договору уступки права требования № СД2-24/538 от 25 февраля 2011 года. После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

06 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 563 руб. в счет устранения недостатков, а также взыскать неустойку в размере 38 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 377,90 руб., расходы на изготовление копий заключения эксперта в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 73), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных. 

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Комфор-плюс» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2015 года между ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру по адресу: Х. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № СД2-24 от 31 января 2011 года, договора уступки права требования № СД2-24/538 от 25 февраля 2011 года.

06 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Континент-Развитие» (т. 1, л.д. 68-70). 

При обращении с иском ФИО1 представила суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Континент-Развитие» (т. 1, л.д. 16-67). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Континент-Развитие» составила 224 997 руб. (т. 1, л.д. 23).

Денежные средства в размере 16 653,32 руб. направлены истцу почтовым переводом 22 ноября 2016 года. Указанный почтовый перевод возвращен за истечением сроков хранения. 

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков (т. 1, л.д. 174-176). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06 февраля 2017 года, выполненным ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», в Х строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, не обнаружены (т. 1, л.д. 191-214).

По ходатайству представителя истца определением суда от 05 апреля 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (т. 1, л.д. 271-272). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 326/07 от 03 октября 2017 года, выполненным Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х», в Х обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 38 563,21 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х, а также неустойки были истцом уменьшены до 38 563,21 руб. для убытков и 38 563,21 руб. для неустойки. 

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Переданная квартира имеет дефекты, возникшие по вине застройщика ЗАО «Фирма Культбытстрой». Обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на ЗАО «Фирма Культбытстрой» в силу закона, в связи с чем истец вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, возникших при строительстве, а значит обладает правами потребителя в связи с возникновением у неё права собственности и наличием права предъявления требований к застройщику об устранении недостатков, поскольку расходы по устранению недостатков являются убытками истца, возникшими по вине застройщика.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков, возникновения их не по вине застройщика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире по адресу: Х, недостатков (дефектов) в размере 38 563,21 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 5 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 06 сентября 2016 года, оставлена без удовлетворения, период с 16 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года составил 7 дней, ключевая ставка 8,5 %, в связи с чем неустойка не может быть менее 63 руб. из расчета: 38 563 х 8,5% / 366 х 7. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 38 563 руб. + 5 000 + 1000 руб. / 50% = 22 281,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, наличие попыток со стороны ответчика мирного урегулирования спора, значительность разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ЗАО «Фирма Культбытстрой», в виде оплаты услуг оценки в размере 35 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 451 от 26 августа 2016 года (т. 1, л.д. 72). 

Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению как связанные с необходимостью реализации права на обращение в суд, в размере 35 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истцов хотя и усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, но в тоже время предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представитель может воспользоваться доверенностью неоднократно, в том числе по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 74-75).

Почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 377,90 руб. суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как связанные с правом на обращение в суд.

Разрешая требования о взыскании расходов за подготовку копий заключения экспертов в размере 2 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку изготовление копии не связано с правом на обращение в суд, указанные расходы не являются необходимыми. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 806 руб. 89 коп. из расчета (38 563 руб. + 5000 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу А1 денежные средства в размере 38563 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы 377,90 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 81 940 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 806 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.