Дело № 2а-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2017 года в г. Бор Нижегородской области Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Р.П.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, представителя административного ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> Г.Ю.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного соответчика ООО «Стеклоавтоматика строй» директора А.С.С., при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Стеклоавтоматика строй» о признании недействительными градостроительного плана земельного участка 

<

данные изъяты>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и признании недействительным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес>. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Истица как собственник квартиры в многоквартирном доме, является законным совладельцем земельного участка, занимаемого этим домом, поэтому считает, что имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В настоящее время истице стало известно, что административный ответчик принял ряд ненормативных документов, которыми определил возможность строительства многоэтажного жилого 

<

адрес> на сопряженной с земельным участком (на котором расположен жилой 

<

адрес>) территории, это постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 

<

адрес>» 

<

адрес>» и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ проект внесения изменений в Генеральный план городского округа 

<

адрес> был предоставлен на согласование в Минэкономразвития России письмом администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.1 ст.25 ГрК РФ согласован не был. Кроме того, как следует из указанного письма, а также подтверждено схемой, изготовленной 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами определения границ зон затопления, подтопления строительство многоквартирного жилого дома строительный адрес № производится в зоне подтопления, что не было отражено в градостроительном плане смежного земельного участка.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стеклоавтоматика строй», которому было выдано оспариваемое истицей разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истицы в качестве заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле Министерство экологии и природных ресурсов 

<

адрес> и Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление.

В судебном заседании истица, ее представитель Р.П.А., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, дополнили заявленные требования, также просят признать недействительным градостроительный план земельного участка №, который по их мнению является ненормативным правовым актом. В дополнение к заявленным в иске требованиям, просят признать недействительными, как незаконные, указанные выше ненормативные правовые акты, поскольку ими нарушаются права истицы, как сособственницы земельного участка с кадастровым номером №, так как доступ на земельный участок с кадастровым номером №, на который было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и который полностью находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, возможен только через территорию указанного участка, а право ограниченного пользования участка с кадастровым номером №, до настоящего времени не оформлено. Полагают, что не оформив право ограниченного пользования на участок с кадастровым номером №, администрация не вправе была выдавать какие-либо документы на строительство на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне подтопления, для осуществления строительства на указанном участке необходимо проведение работ по строительству сооружений, обеспечивающих укрепление береговой линии, разрешение на строительство которых было выдано ООО «Стеклоавтоматика строй» отдельно от документов на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, при этом в градостроительном плане земельного участка № и разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких сведений о том, что перед строительством жилого дома необходимо возведение берегозащитных сооружений, что также является нарушением и основанием для признания недействительными указанных выше ненормативных правовых актов. Истица, кроме того, пояснила суду, что строительством жилого многоквартирного дома нарушаются ее права, как собственника квартиры и совладельца земельного участка, поскольку строящийся дом будет размещен в 

<

данные изъяты> от ее дома, в результате чего нарушится право на благоприятную экологическую атмосферу, поскольку потоки воздуха будут задерживаться.

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> Г.Ю.И. с требованиями не согласна в полном объеме. Градостроительный план земельного участка № был подготовлен Департаментом градостроительного развития территории 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющего участок ООО «Стеклоавтоматика строй» и обращения администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по решению Инвестиционного совета при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Департамента градостроительного развития территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанный градостроительный план земельного участка были внесены изменения в части предельного количества этажей. Порядок принятия оспариваемого решения установлен Градостроительным Кодексом РФ. Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует форме градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка №). Таким образом, постановление администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 

<

адрес> принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции в соответствии с установленных законом порядком. Порядок выдачи разрешения на строительство четко урегулирован ГрК РФ, в частности ст.51. оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось. Таким образом, разрешение на строительство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует действующему законодательству. Требования Водного Кодекса РФ относительно строительства берегозащитных сооружений также соблюдены. В настоящее время строительство многоквартирного дома не начато и не ведется. Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Представитель административного соответчика ООО «Стеклоавтоматика строй» директор А.С.С. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает выданные им в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> документы на строительство многоквартирного жилого дома законными.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> П.Н.В. в судебное заседание не явился, суду представил письменное объяснение по делу, в соответствии с которым земельный участок под строительство расположен в границах водоохраной зоны 

<

адрес>, в связи с чем при осуществлении хозяйственной деятельности на участке должны быть соблюдены требования ст. 65 Водного кодекса РФ. Надзор за использованием водоохраной зоны осуществляет Департамент Росприроднадзора по ПФО. Согласно генеральному плану г.о.

<

адрес> территория 

<

адрес> располагается в зоне затопления (подтопления). Учитывая, что территория, планируемая к застройке, находится вблизи водного объекта, при осуществлении строительства дома должна быть произведена инженерная подготовка, исключающая подтопление и затопление территории, что определяется проектной документацией. В полномочия министерства экспертиза и согласование проектной документации не входят. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского Бассейнового Водного управления и.о. заместителя руководителя Ф.Е.А. в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление является государственным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Полномочия в области земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности не относятся к компетенции Управления. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> и Верхне-Волжского Бассейнового Водного управления.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

Частью 6 статьи 43 указанного Кодекса предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемый градостроительный план земельного участка № не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке КАС РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № истице надлежит отказать.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно записи регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается документально.

<

данные изъяты>

Заключению вышеуказанного договора предшествовало решение Инвестиционного совета при 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано целесообразным реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, установлен в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> ООО «Стеклоавтоматика строй» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> ООО «Стеклоавтоматика строй» выдано разрешение на строительство 

<

данные изъяты> берегозащитного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Департамента градостроительного развития территории 

<

адрес> внесены изменения в градостроительный план земельного участка № № расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Необходимые документы, установленные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Стеклоавтоматика строй» при получении разрешения на строительство администрации городского округа 

<

адрес> были представлены. В указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях администрации городского округа 

<

адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Оспаривая ненормативные документы: постановление об утверждении градостроительного плана и разрешение на строительство, административный истец указывает на нарушение ее прав как совладельца земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, где находится ее квартира, а именно, что земельный участок с 

<

данные изъяты>, на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома строительный №, входит в площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>, однако доказательств данному доводу административный истец не представил. Согласно представленных кадастровых выписок земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются самостоятельными участками с установленными границами. При этом договор аренды земельного участка с 

<

данные изъяты>, а также установленные границы данного участка административным истцом не оспариваются.

Относительно довода нарушения инсоляции и благоприятной экологической атмосферы суду представлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> на обращение инициативной группы, согласно которого следует, что расположение нового здания не нарушает нормированную продолжительность инсоляции в зданиях окружающей застройки, нарушений не выявлено.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Напротив, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца об оспаривании указанного постановления следует отказать, как и в удовлетворении требования об оспаривании разрешения на строительство, поскольку являются производными требованиями, самостоятельных оснований для признания разрешения на строительство недействительным административный истец не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Стеклоавтоматика строй» о признании недействительными градостроительного плана земельного участка №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № в 

<

данные изъяты> и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья И.Ю.Устинов