Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-10011/2025 (№ 2-3592/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-002911-43

Мотивированное 

определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика ФИО1, представляющего также интересы ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС», изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 23.10.2023 кредитного договора № **-1 банк выдал ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» кредит в сумме 10000000 рублей на срок 36 месяцев под 19,10% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 23.10.2023 с ФИО1 Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Общими условиями размер неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств установлен 0,1% годовых от суммы просроченного платежа. Требованием от 27.02.2025 банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости погасить всю сумму задолженности, указанное требование не исполнено. В процессе судебного разбирательства сумма долга перед банком уменьшилась, по состоянию на 08.07.2025 составляет 10476514,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг 9600000 рублей, просроченная задолженность по процентам 708434,86 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 45279,42 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 122800 рублей.

На основании заключенного 12.12.2023 кредитного договора № **-2 ПАО «Сбербанк» выдал ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» кредит в сумме 20000000 рублей на срок 36 месяцев под 21,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 12.12.2023 с ФИО1 Согласно договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Общими условиями размер неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств установлен 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа. В процессе судебного разбирательства сумма долга перед банком уменьшилась, по состоянию на 08.07.2025 составляет 13536453,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг 13218873,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 98792,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 218787,88 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № **-1 от 23.10.2023 - 10476514,28 рублей, по кредитному договору № **-2 от 12.12.2023 - 13536453,46 рублей, расходы по госпошлине 148038,90 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены с ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС», ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам № **-1 от 23.10.2023 в сумме 10476514,28 рублей, № **-2 от 12.12.2023 в сумме 13536453,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 136039 рублей.

ПАО «Сбербанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 999,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» указывает на то, что судом не дана оценка доводам, что кредитные договоры № **-1 от 23.10.2023, № **-2 от 12.12.2023 заключены со злоупотреблением правом сторон. Судом не были применены к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о мнимости сделок. Ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что суд вправе сделать вывод о ничтожности сделки в отсутствие самостоятельного искового требования об этом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ссылается на мнимость данной сделки, указывает на то, что сделка была совершена с целью прикрытия другой сделки. Считает, что у сторон не было цели достижения заявленных результатов, сделка была совершена для вида. Соответственно, кредитные договоры являются мнимыми сделками, ПАО «Сбербанк» злоупотребило правом на обращение в суд. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» 23.10.2023 заключен кредитный договор № **-1 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Сумма кредита составила 10000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,10% годовых. Также договором предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита предоставлена.

В качестве обеспечения исполнения договора между банком и ФИО1 23.10.2023 заключен договор поручительства № **.

В адрес ответчиков направлялось требование банком о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без внимания.

По состоянию на 08.07.2025 задолженность составила 10476514,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг 9600000 рублей, просроченная задолженность по процентам 708434,86 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 45279,42 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 122800 рублей.

12.12.2023 заключен кредитный договор между банком и ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» № **-2 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, сумма кредита составила 20000000 рублей, сроком на 36 месяцев под 21,4% годовых, неустойкой 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита предоставлена.

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № **.

В адрес ответчиков направлялось требование банком о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без внимания.

Сумма долга по состоянию на 08.07.2025 составляет 13536453,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг 13218873,28 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 98792,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 218787,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств погашения задолженности в полном объеме представлено не было.

Проверив представленной истцом расчет, суд счел его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования Банка о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика согласно выписке операций по лицевому счету в размере 30 00000 руб. (л.д. 15). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, ответчиками данное требование осталось без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, а также штрафными санкциями по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельность ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» (ОГРН **) является оптовая торговля напольными покрытиями (кроме ковров) (л.д.46-49).

Как следует из пункта 2 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № **-1 целью кредита являются текущие расходы – закуп товара/материала, оплата аренды, налогов, прочих текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для составления расчетов заемщика.

Как следует из пункта 2 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № **-2 от 23.10.2023 целью кредита является пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 8 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора № **-1 период действия лимита (каждый период действия лимита равен одному месяцу, начинается с даты открытия лимита и заканчивается датой, предшествующей дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита. Дата окончания последнего периода действия лимита приравнивается к дате возврата кредита, указанной в пункте 6 Заявления) следующий: с 1 по 12 период действия лимита по 10000000 рублей; начиная с 13 периода действия лимита и заканчивая 36 периодом действия лимита заемщик должен вносить ежемесячно по 400000 рублей в счет погашения основного долга.

Согласно пункту 6 Договора дата полного погашения задолженности по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора заемщиком 22.10.2024 в счет погашения основной суммы задолженности было внесено 400000 рублей (13 период действия лимита).

22.11.2024 денежные средства в размере 400000 рублей (14 период действия лимита) были вынесены Банком на просрочку.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору № **-1 по состоянию на 08.07.2025 следующий:

Дата

внесения

платежа

(1)

Сумма платежа

(2)

Остаток просроченной судной задолженности

(руб.)

(3)

Период

(4)

Количество дней в периоде

(5)

Размер

неустойки

(6)

Начислено неустоек за просрочку основного долга (руб.)

(7) = (3) *(5) * (6)/100

22.11.2024

400 000

400 000

23.11.2024- 23.12.2024

31

0,1%

12 400

23.12.2024

400 000

800 000

24.12.2024-22.01.2025

30

0,1%

24 000

22.01.2025

400 000

1200 000

23.01.2025-24.02.2025

33

0,1%

39 600

24.02.2025

400 000

1600 000

25.02.2025-24.03.2025

28

0,1%

44 800

24.03.2025

400 000

1800 000

25.03.2025-25.03.2025

1

0,1%

2 000

25.03.2025 Выставлено требование от 27.02.2025 о досрочном возврате задолженности

7600000

Итого:

9600 000

122 800

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку процентов по состоянию на 08.07.2025 следующий:

Дата

внесения

платежа

(1)

Сумма платежа

(2)

Остаток задолженности по процентам

(3)

Период

(4)

Количество дней в периоде

(5)

Размер

неустойки

(6)

Начислено (руб.)

(7) = (3) *(5) * (6)/100

22.11.2024

155304,92

155304,92

23.11.202423.12.2024

31

0,1%

4814,45

23.12.2024

144032,79

299337,71

24.12.202422.01.2025

30

0,1%

8980,13

22.01.2025

142848,38

442186,09

23.01.202524.02.2025

33

0,1%

14592,14

24.02.2025

136264,11

578450,20

25.02.202524.03.2025

28

0,1%

16196,61

24.03.2025

177635,07

696085,27

25.03.202525.03.2025

1

696,09

25.03.2025

12349,59

708 434,86

Итого:

708 434,86

45279,42

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 08.07.2025 следующий:

Дата

внесения

платежа

(1)

Сумма платежа

(2)

Остаток просроченной судной задолженности

(руб.)

(3)

Период

(4)

Количество дней в периоде

(5)

Размер

неустойки

(6)

Начислено неустоек за просрочку основного долга (руб.)

(7) = (3) *(5) * (6)/100

12.11.2024

606060,61

606 060,61

13.11.2024

12.12.2024

30

0,1%

18181,82

13.09.2024

606060,61

1212121,22

13.12.2024

13.01.2025

32

0,1%

38787,88

13.01.2025

606 060,61

1818181,83

14.01.2025

12.02.2025

30

0,1%

54545,45

12.02.2025

606 060,61

2424242,44

13.02.2025

12.03.2025

28

0,1%

67878,79

12.03.2025

606 060,61

3030303,05

13.03.2025

25.03.2025

13

0,1%

39393,94

25.03.2025 Выставлено требование от 27.02.2025 о досрочном возврате задолженности

12727272,68

15757575,73

Итого:

15 757 575,73

218787,88

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку процентов по состоянию на 08.07.2025 следующий:

Дата

внесения

платежа

(1)

Сумма платежа

(2)

Остаток задолженности по процентам

(4)

Период

(5)

Количество дней в периоде

(6)

Размер

неустойки

(7)

Начислено (руб.)

(8) = (4) *(6) * (7)/100

12.11.2024

312493,99

312 493,99

13.11.2024

12.12.2024

30

0,1%

9374,82

12.12.2024

290611,03

603105,02

13.12.2024

13.01.2025

32

0,1%

19299,36

13.01.2025

288591,87

0891 696,89

14.01.2025

12.02.2025

30

0,1%

26750,91

12.02.2025

23711,08

915407,97

13.02.2025

12.03.2025

28

0,1%

25631,42

12.03.2025

448883,35

1364291,32

13.03.2025

25.03.2025

13

0,1%

17735,79

25.03.2025

97006,23

1461297,55

Итого:

1461297,55

98792,30

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, при этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, предъявленные к взысканию неустоек по кредитному договору № **-2 от 12.12.2023 за несвоевременную уплату процентов в размере 98792,30 и за несвоевременное погашение кредита в размере 218787,88 руб., а также по кредитному договору № **-1 от 23.10.2023 за несвоевременную уплату процентов в размере 45279,42 руб. и за несвоевременное погашение кредита в размере 122800 руб., по мнению судебной, коллегии является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки в апелляционной жалобе о мнимости сделки не состоятельны, так как доказательств того, что кредитные договоры являются мнимыми, автором жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, принимающий участие 09.06.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции учредитель ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» - ФИО1 подтвердил, что кредитные договоры заключались, в настоящий момент с банком ведутся переговоры о предоставлении рассрочки.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что кредитные денежные средства были перечислены должнику в полном объеме, что исключает мнимость сделки.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 136 039 рублей (24 012 967,74 – 24 000 000) х 0,3 % + 136 000 = 136 039).

В связи с тем, что при подаче искового заявления Банком государственная пошлина была уплачена в большем объеме, суд первой инстанции определил к возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 11 999,90 рублей (148 038,90 – 136 039).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИКОН-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.