Дело № – 1056/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1-комнатой квартиры, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной но адресу: г, Новосибирск, 

<

адрес>, д, 102, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО3, умершей 08.11.2014г. Однако не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащем на праве собственности, в силу того обстоятельства, что в указанной квартире проживает ответчик без согласования истца.

Истцом ответчику неоднократно заявлялось требование об освобождении жилого помещении и выселении из занимаемой квартиры, однако ответчик данные требования не исполнял. 

В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление о выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответчиком была освобождена 14.01.2019г.

Согласно отчета №/Ф-017 от 25,05.2020г. изготовленного ООО ЦЭО «Веле» ежемесячная плата за право пользования и владения объектом - квартира, общей площадью 36,4 кв.м., составляет на 01.01.2016г. в сумме 16 528 руб. 00 коп,, на 01.01.2017г. в сумме 13 379 руб. 00 коп,, на сумму 01,01,2018г. в сумме 13 586 руб. 00 коп., на 01.01.2019г. в сумме 14 536 руб. 00 коп

По указанным основаниям со ссылкой на нормы ст. 247, 288 ГК РФ истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за невозможность пользования жилым помещением за период с 01.01.2016г. по 13.01.2019г. в общей сумме 528 214 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд по тем же основаниям взыскать с ответчика компенсацию за невозможность пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2019г. в общей сумме 171 559,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 631,20 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик был вселен в квартиру и фактически проживал в квартире с согласия собственника квартиры ФИО3, после смерти которой, по согласованию с истцом продолжал там проживать. Имеется судебное решение, которым установлено, что ответчик пользовался квартирой безвозмездно. Действительно истец сообщал ответчику о намерении продать квартиру, однако требования выселиться из квартиры не предъявлял. После того, как такое требование было получено, ответчик покинул квартиру.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.53-54), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).

Из копии Свидетельства о смерти, копии Свидетельства о праве на наследство по закону, копии инвестиционного договора от 17.10. 2000 г. № (л.д. 77 - 83), пояснений представителя истца, ответчика, следует. что истец унаследовал указанную квартиру за умершей ФИО3, единолично принадлежавшей ей на момент смерти.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО3 состояли в браке, в указанную дату брак расторгнут. (л.д.76). 

Согласно решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что ответчик ФИО2 проживал в указанной квартире (

<

адрес>) в гражданском браке с ФИО3, а впоследствии и после ее смерти до момента выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ по требованию собственника ФИО1 Ответчик ФИО2 фактически проживал в квартире, принадлежащей ФИО1, после смерти ФИО3 на условиях договора безвозмездного пользования.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу заявляет к ответчику требования о возмещении убытков в виде компенсации за невозможность пользования истцом квартирой по 

<

адрес>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 11, 12 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Как следует из обстоятельств дела спорная квартира в совместной (общей или долевой) собственности истца и ответчика не находилась, поскольку находилась в собственности умершей ФИО3, а в последствии находилась в собственности истца.

Соответственно к правоотношениям сторон не подлежат применению положения законодательства о правах сособственника на компенсацию доли в имуществе, фактически используемой иным сособственником.

Ответчик в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства не состоял, однако фактически был вселен бывшим собственником квартиры ФИО3 как член семьи собственника квартиры и продолжал проживать в квартире после ее смерти, в том числе проживал в заявленный истцом спорный период.

По правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Соответственно обстоятельства того, что ответчик был вселен бывшим собственником квартиры ФИО3 и продолжал проживать в квартире после ее смерти, в том числе проживал в заявленный истцом спорный период на условиях безвозмездного пользования считаются установленными, оспариванию по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4 следует, что она является супругой истца, в спорной квартире ответчика проживающим она не видела, личных вещей его там также не находилось. В 2014 году ответчик приходил в квартиру, хотел забрать ценные вещи внучки, проживал в квартире в ноябре 2014 года, на момент принятия истцом наследства в квартире ответчик не проживал. Требования о выселении из квартиры от истца ответчику в ее присутствии заявлялись в ноябре 2017 года устно, ответчик покидать квартиру отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что ответчик и умершая ФИО3 проживали совместно, воспитывали сына – истца по делу. Брак между ответчиком и ФИО3 был когда- то давно расторгнут, но проживали совместно в квартире по 

<

адрес> смерти ФИО3 ответчик продолжал проживать в квартире, в том числе организовывал и проводил ее поминки в квартире. Каких - либо требований о выселении из квартиры истец ответчику не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что она знакома с ФИО3, с которой в квартире на 

<

адрес> проживал ответчик, жили совместно, вели общее хозяйство, квартира была оформлена на ФИО3, ответчик ей доверял. Каких- то претензий по выселению ответчика из квартиры истец ранее не предъявлял, были разговоры о намерении истца продать квартиру, о наличии претензии ей стало известно от ответчика, который сообщил об этом и также сообщил, что собрал вещи и съехал с квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 судом принято во внимание, что она является супругой истца, показания данного свидетеля какими- либо иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, фактами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 взаимосвязаны, не противоречат друг- другу, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком имуществом истца – квартирой по адресу 

<

адрес> в заявленный истцом спорный период нашел свое подтверждение.

Вместе с тем одновременно установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным решением и доказательствами, собранными по настоящему делу, что пользование имуществом – квартирой истца в заявленный истцом период носило безвозмездный характер.

Не представлены суду доказательства истребования истцом у ответчика имущества в спорный период, требований о выселении ранее установленного истцом срока – до ДД.ММ.ГГГГ, невозможности использования истцом своего имущества или препятствования ответчиком истцу в пользовании имуществом в спорный период.

Судом установлено, что по требованию истца, ответчик незамедлительно освободил спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств возмездного пользования ответчиком имуществом истца суду не представлено, отсутствуют доказательства наличия оснований для компенсации истцу пользования ответчиком имуществом истца, не имеется доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда 

<

адрес> УИД 54RS0№-25

Решение не вступило в законную силу « » ________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова