Дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан 29 октября 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным.

На рассмотрение частной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, доказательств уважительности не явки на судебное заседание не предоставил.

До начала рассмотрения дела по существу, от ФИО2 (согласно заявлению защитника ФИО1) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности его явки в судебное заседание по причине его занятости в ином судебном заседании.

Судья не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об отложении рассмотрения частной жалобы, поскольку занятость защитника, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ФИО1 и его защитником не представлено, а доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине не представили. Кроме того, судья не усматривает невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Согласно пункту 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ходатайство об отложение судебного заседания не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вставлена только отсканированная подпись ФИО2

Доверенность к ходатайству не приложена, в материалах дела так же отсутствует доверенность, имеется только первый лист доверенности, без подписи (л.д.53).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2020 и постановлению мирового судьи от 11.09.2020 административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что 16 мая 2020 года в 15 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №) на 34 км + 750 м автодороги Псеево – Крынды Агрызского района Республики Татарстан, не выбрал безопасную скорость движения, прежде чем осуществить обгон автомобиля Камаз 655221-4, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до трактора Беларус 82-1 (государственный регистрационный знак №) не убедился, что водитель приступил к маневру поворота налево, то есть нарушил п.п. 10.1, 9.10, 11.4, 11.1, 11.2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю трактора ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру трактора ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при совершении маневра он правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который начал маневр не убедившись в безопасности своего маневра, а так же допустил перевозку пассажира на необорудованном для этого транспортном средстве.

В данном случае вышеуказанных обстоятельств не установлено и нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.Именно ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, прежде чем осуществить обгон автомобиля Камаз 655221-4, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, не соблюдал безопасную дистанцию, не убедился, что водитель приступил к маневру поворота налево, то есть нарушил п.п. 10.1, 9.10, 11.4, 11.1, 11.2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю трактора ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру трактора ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевших.

Виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01647701 от 14 июля 2020 года, в котором изложено существо нарушения; сообщением о происшествии, поступившее по телефону, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой происшествия; заключениями эксперта, объяснениями ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении потерпевшей ФИО5 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно квалифицированы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем трактора ФИО4 Правил, не освобождает его от предусмотренной п.п. 10.1, 9.10, 11.4, 11.1, 11.2 Правил необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, соблюдать скоростной режим, который бы позволял при возникновении опасности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, убедиться в безопасности маневра и не совершать обгон в месте, где он запрещен, не проявив должной степени осмотрительности, своими действиями ФИО1 создал опасность для движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения. 

В случае совершения одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие на его иждивении малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное административное правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, отличается высокой степенью общественной опасности, причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевших.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.М. Мингалиев