Судья: Краснова Е.С. Дело № 33-8962/2026

УИД 50RS0044-01-2025-000964-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С, Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 772 345 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. и 9 600 руб., расходы на оплату услуг автосервиса, связанных с осмотром транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения от 19.11.2024 в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2024 в 12.00 час. по адресу: 32 км автодороги М-2 «Крым» г.о. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате полученного удара, автомобиль Ауди А6 под управлением истца произвел столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который произвел столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от 10.09.2024 №ХХХ 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; ФИО2 - по договору ОСАГО №ХХХ 

<

данные изъяты> в САО «ВСК», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №

<

данные изъяты>; ФИО4 – в САО «ВСК, страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 19.11.2024 сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 3 530 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить понесенный ущерб. Ответчик в устном порядке предложила возместить ущерб на сумму 500 000 руб., истец на указанную сумму не согласен. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22 600 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения требований, в размере 21 559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 772 345 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 8 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 031 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 03.03.2025 на сумму 25590 руб., (получатель Казначейство России (ФНС России).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в больше размере, отказать.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб., а размер расходов по составлению заключения специалиста до 8 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем доказательной базы, представленной в подтверждение правовой позиции по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 40 000 руб. Также полагает, что поскольку выводы заключения специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, существенно отличаются от выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая принята в качестве надлежащего доказательства, взыскание расходов по оплате заключения специалиста в полном объеме является необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.104); ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застраховано согласно полису ОСАГО №ХХХ 

<

данные изъяты> в САО «ВСК», к управлению транспортным средством допущена ответчик ФИО2 (л.д. 138-140); собственником автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 106), собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 107).

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие 02.11.2024 в 12.00 час. по адресу: 32 км автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учла дистанцию до автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, произошло столкновение, после автомобиль Ауди А6 произвел столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 который произвел столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил ч.1, ст.12.15 КРФобАП (л.д.23-24).

Согласно выводам экспертного заключения №92706-2024 от 19.11.2024, составленного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 3 530 000 руб. (л.д. 25-51).

Из соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.11.2024 следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д.89) что подтверждается справкой по операции от 13.11.2024 (л.д.90).

22.11.2024 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (претензия) в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.87-88).

Согласно ответу ОВМ УМВД России «Серпуховское», ФИО2 с 28.05.1998 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.96). Состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации с присвоением ИНН 

<

данные изъяты>, дата присвоения 27.08.2001 (л.д.95, 97).

Из ответа ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» установлено, что ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании постановления №18810050240008340973 от 02.11.2024. Постановление вступило в законную силу 13.11.2024 (л.д.108,109).

Из представленного ООО СК «Сбербанк страхование» копии выплатного дела по обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 02.11.2024г. следует, что по заявлению ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 915 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 523 600 руб. На основании акта о страховом случае 12.11.2024, договора страхования №ХХХ 

<

данные изъяты> соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило 13.11.2024 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.113-133).

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП по 02.11.2024 в 12.00 час. по адресу: 32 км автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области с участием водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4, в котором имеются: постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02.11.2024г., которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч ч.1, ст.12.15 КРФобАП; письменные объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ФИО4

По ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения размера ущерба, судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Грант» (л.д. 150-153).

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> ООО «Эксперт-Грант» ФИО7, ФИО8, стоимость восстановительного транспортного средства Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 3 376 955 руб., стоимость восстановительного транспортного средства Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 488 116 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 02.11.2024 составляет 1 574 400 руб. Ремонт транспортного средства Ауди А6,, г.р.з. 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен, наступила полная гибель колесного транспортного средства в результате ДТП от 02.11.2024. Стоимость годных остатков составит 402 055 руб. (л.д.164-204).

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушила п.9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.11.2024 в размере 772 345 руб. 00 коп., составляющего разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 1 574 400 руб., стоимостью годных остатков - 402 055 руб., выплаченного страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» – 400 000 руб. (1 574 400 – 402 055 – 400 000).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 559 руб. (л.д. 7-9, 214, 215, 235, 236), понесенных в связи с рассмотрением дела, суд признал данные расходы обоснованными, связанными с настоящим делом, необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика. Судом указано, что без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Судом установлено, что оплата расходов подтверждается чеками от 04.03.2025 (л.д. 7-9), оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается квитанцией от 15.11.2024 (л.д.84).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 60 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату эвакуатора автомобиля в размере 13 000 руб. и 9 600 руб., на оплату услуг автосервиса за осмотр транспортного средства в размере 8 000 руб., на оплату за хранение транспортного средства в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 80-86, 216, 217, 218, 219-223,241,242).

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что расходы на хранение транспортного средства в размере 25 000 руб., оплату услуг автосервиса за осмотр транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. являются убытками истца, документально подтверждены материалами гражданского дела и вызваны восстановлением нарушенного права, являются обоснованными, с учетом состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 600 руб. с места хранения до Щелковского шоссе г.Москвы для продажи годных остатков автомобиля, суде первой инстанции не усмотрел, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств целесообразности несения данных расходов истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 30 000 руб., несение которых расходов подтверждено документально (л.д. 224,243,244-245,246), установив, что требования истца удовлетворены частично (на 99%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу с истца в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 300 руб. (1% от 30 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб. (1% от 40 000), всего в размере 700 руб.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, требований разумности и справедливости. Оснований для определения размера расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в рассмотрении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Законных оснований для уменьшения стоимости расходов на проведение досудебного исследования до 8 000 руб. не имеется, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств (подготовкой экспертного заключения) до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны, порядок возмещения данных расходов определяется по правилам ст. 98 ГПК РФ, где критерием снижения размера расходов является частичное удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении судебных расходов необходимо учитывать факт частичного удовлетворения исковых требований заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 99 %, в том числе устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано, к расходам взысканным с ответчика ФИО2 правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Истцом предъявлены и удовлетворены судом требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 11 880 (12 000*99%) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 343,41 (21 559*99%) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 400 (60 000*99) руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанной части решение подлежит оставлению без изменения. В части взысканного размера расходов на составление заключения специалиста и расходов по оплате услуг представителя решение подлежит изменению, с учетом необходимости пропорционального распределения данных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на составление заключение специалиста и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 11 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.