Дело №12-114/2025 (№12-569/2024)

УИД: 60RS0001-01-2024-008339-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение №№ и ордер № от 02.09.2024 года, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, выступающего на основании доверенности №1 от 16.10.2024 года, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810060220001972689 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также на решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 от 19.09.2024 года по жалобе ФИО1 на постановление №18810060220001972689 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 №18810060220001972689 от 23.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно приведенного постановления, правонарушение выразилось в том, что 13.08.2024 года в 16 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, осуществил маневр (поворот направо), не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху для движения транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по Псковской области, в котором просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Решением от 19.09.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении №18810060220001972689 от 23.08.2024 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы приведено, что протокол 60 АП №051489 и постановление №18810060220001972689 от 23.08.2024 года вынесены преждевременно и с явными процессуальными нарушениями положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу. 13.08.2024 года в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и автомобиля «Т», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 составлен протокол 60 АП №051489 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810060220001972689, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, осуществил маневр (поворот направо), не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с изложенным, должностным лицом был сделан вывод, что ФИО1 допустил нарушения п.п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В указанных протоколе и постановлении водителем ФИО1 сделаны собственноручные отметки о том, что он с ними не согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривает. Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи камеры уличного наблюдения. Водитель ФИО1, действуя в соответствии с п.п. 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, перед выездом с второстепенной дороги на главную, убедился, что его маневр не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при этом на перекрестке неравнозначных дорог в момент выезда с второстепенной дороги, приближающихся по главной дороге автомобилей в зоне видимости на значительном удалении от него не находилось, и начал осуществлять правый поворот, при этом управлял транспортным средством сначала по возможности ближе к правому краю проезжей части, после чего плавно, подав соответствующий сигнал световыми указателями поворота левого направления, начал осуществлять перестроение в левую полосу. В этот момент с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении с явным значительным превышением скоростного режима. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью подтверждаются средствами объективного контроля - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, осуществленной видеокамерой, стационарно установленной на здании продуктового магазина «***» по адресу: 

<

адрес>. Ракурс видеокамеры фиксирует участок проезжей части улицы ***, на которую выезжал ФИО1 длиной не менее 100 метров до перекрестка (места его выезда). В момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на главную дорогу, автомобиля под управлением ФИО2 в поле видимости видеокамеры еще не находилось, то есть автомобиль, двигавшийся по главной дороге, находился на расстоянии, значительно превышающем 100 метров до перекрестка с неравнозначной дорогой, с которой выезжал ФИО1 Инспектором ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления, по мнению заявителя, в должной мере не изучена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не назначена и не проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза на предмет установления точной скорости движения транспортных средств, наличия технической возможности у водителя автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №», ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения. Автомобиль ФИО2 изначально двигался по правой полосе движения и начал перестраиваться в левую полосу непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. При условии соблюдения ФИО2 скоростного режима и продолжения движения по правой полосе, траектории транспортных средств не пересеклись бы, поскольку ФИО1 успел бы перестроиться на левую полосу. Заявитель и его защитник обратились с заявлением о подготовке экспертного заключения по делу о дорожно-транспортном происшествии в негосударственное экспертное учреждение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». В результате экспертом данного учреждения ФИО6 подготовлено заключение №937/24 от 09.09.2024 года, из выводов которого следует: 1). скорость движения автомобиля Т перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 110 км/ч; 2). в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Т располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при использовании не экстренного снижения скорости (то есть при использовании т.н. служебного торможения). 3). при условии соблюдения водителем ФИО2 скоростного режима и продолжения движения по правой полосе проезжей части, траектории транспортных средств не пересеклись бы. В данном случае водитель автомобиля Ф имел бы в распоряжении еще дополнительное значительное время; 4). в рассматриваемой ситуации в действиях водителя транспортного средства Т с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ. Исходя из проведенного выше исследования, экспертом с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 Данное заключение было представлено в ГИБДД УМВД России по г. Пскову. 19.09.2024 года врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 вынес решение по жалобе на постановление №18810060220001972689 по делу об административном правонарушении, оставив ее без удовлетворение, а оспариваемое постановление без изменения. С данным решением заявитель и его защитник также категорически не согласны, поскольку при его вынесении врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 не дал никакой оценки представленному экспертному заключению, в соответствии с которым установлена прямая связь между превышением водителем ФИО2 скоростного режима и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Заявитель настаивает, что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, который, обнаружив на своей полосе движущийся впереди себя автомобиль под управлением ФИО1, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом управлял автомобилем со скоростью, которая ему не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, меры к снижению скорости, вплоть до остановки, не предпринял, и совершил столкновение.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Никифоров А.М., в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы и требования жалобы. Дополнительно указали, что согласно заключения эксперта №937/24 от 09.09.2024 года, автомобиль под управлением ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью около 110 км/ч, то есть со значительным превышением скоростного режима, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 перед осуществлением маневра убедился, что, выезжая с второстепенной дороги, не создаст помех другим транспортным средствам. Автомобиль под управлением ФИО2 не попадал в зону видимости ФИО1 при выезде со второстепенной дороги.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, согласно которым, ФИО2 не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям. При просмотре видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, осуществил маневр (поворот направо), не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также создал помеху для движения автомобиля ФИО2, и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ФИО1, по мнению представителя, своими действиями, связанными не только с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, но и с характером его движения по проезжей части (начал движение в нарушении линии разметки, между рядами), создал помеху для движения ФИО2 Движение посередине дороги между рядами препятствовало движению по данной дороге другим транспортным средствам, и тем самым, была создана аварийная ситуация. Согласно п. 12 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Любая ситуация на дороге, в том числе, и опасная для движения, есть результат объективного процесса, обусловленного проявлением и взаимодействием различных факторов в известной системе ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда). И любой отказ, любой сбой, отклонение от нормы в любом звене этой системы, оказывающие влияние на безопасность движения, могут, в конечном счете, привести к дорожно-транспортному происшествию, если водителем не будут приняты своевременные и адекватные меры для его предупреждения или предотвращения. В третьем звене системы («дорога») опасность для движения транспортного средства могут представлять повреждения дорожного покрытия, участки с резким изменением сцепных качеств дорожного покрытия (наледи, обледенения, наносы грязи, замасливание дорожного покрытия и пр.). К термину «среда» следует отнести все, что движется по дороге в попутном направлении и во встречном направлении, пересекает ее, а также все то, что находится на дороге, на ее проезжей части в статическом положении. Основную категорию участников дорожного движения в этом звене составляют водители транспортных средств и пешеходы. Именно их действия, выходящие за рамки норм и требований ПДД РФ, становятся источником возникновения опасной ситуации на дороге, опасности для движения. В рассматриваемом событии, по мнению представителя, имело место изменение третьего и четвертого звена системы ВАДС - «дорога» и «среда». В оценке дорожной ситуации, складывающейся на месте дорожно-транспортного происшествия, нужно четко разграничивать содержание терминов «препятствие», «помеха для движения» и «опасность для движения». Препятствием для движения определяется любой неподвижный материальный объект на пути движения транспортного средства, наезд на который, въезд в который или физический контакт с которым, могут привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При своевременном обнаружении препятствия на полосе движения транспортного средства, водитель вправе предпринять маневр его объезда со снижением скорости или без такового, в любом удобном для него направлении. При условии, что такой маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Это значит, что при осуществлении маневра, в случае необходимости, водитель должен снизить скорость транспортного средства до величины, которая позволит обеспечивать контроль за его движением. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется ввиду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД РФ действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, усматривается, что ФИО1, совершив поворот направо, имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе движения), но, несмотря на это, он, двигаясь в нарушении линий разметки, стал пересекать дорогу под углом, тем самым фактически перегородил проезд, создал аварийную ситуацию, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Для водителя автомобиля «Ф» предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям ПДД РФ. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Дополнительно в судебном заседании указал, что представленное заявителем и его защитником экспертное заключение не может служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Выводы, сделанные экспертом на основании изучения им видеозаписи, не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт ФИО6 не имеет специального допуска к проведению видеотехнических экспертиз, соответственно, не обладает специальными познаниями в данной области. Иные выводы эксперта, по мнению представителя, являются оценкой действий участников дорожно-транспортного происшествия, что не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4, в судебном заседании полагал, что вынесенные постановление и решения законны и обоснованы, доводы жалобы несостоятельны. При вынесении постановления им были проанализированы все имеющиеся по делу материалы, на основании совокупности которых им был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Полагал, что представленное экспертное заключение не опровергает сделанные им выводы о виновности ФИО1

Врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с изложенным, а также отсутствием необходимости в получении от него дополнительных пояснений по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, изготовивший экспертное заключение №937/24 от 09.09.2024 года, по результатам проведения автотехнической экспертизы, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что для анализа видеозаписи не требуется наличие специального допуска на проведение видеотехнических экспертиз, в связи с чем, в ходе проведения экспертного исследования, он не выходил за рамки имеющихся у него специальных познаний.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые заявителем постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с приведенным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 13.08.2024 года в 16 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю «Т», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 При этом, ФИО2 пользовался, независимо от скорости движения его автомобиля, преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1

При рассмотрении жалобы в судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксировано, что в указанное в оспариваемом постановлении время автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак «№», выезжает на нерегулируемый перекресток и поворачивает направо, после чего смещается в левую полосу движения, и в это время происходит столкновение с автомобилем «Т», государственный регистрационный знак «№», движущимся по главной дороге.

Данной видеозаписью, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений, полученных транспортными средствами, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность выводов должностного лица о том, что водитель транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «Т» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность, а также помеху для движения данного транспортного средства, тем самым допустил нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Должностным лицом сделан верный вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 пользовалось преимуществом в движении. При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим жалобу и судом при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось с значительным превышением скорости, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, не исключает наличие в действиях ФИО1, нарушившего положения пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Подача сигнала поворота не освобождала ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра при проезде нерегулируемого перекрестка, и пропустить двигавшееся по главной дороге, то есть пользующееся преимуществом в движении транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, указанная выше видеозапись, как и иные доказательства представленные сторонами, не свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства «Ф», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого, среди прочего, инкриминировано заявителю должностным лицом административного органа, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить постановление, путем исключения указания на нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ, что не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и объективно не опровергнута.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Решение по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивировано. Отсутствие в описательно-мотивировочной части решения по жалобе от 19.09.2024 года ссылки на исследованное заключение эксперта №937/24 от 09.09.2024 года, не повлияло на правильность выводов сделанных врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену оспариваемых заявителем постановления и решения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оценка доказательствам, собранным должностным лицом административного органа, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, согласующимися друг с другом, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному правонарушению, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оснований для признания незаконными и отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810060220001972689 от 23.08.2024 года, и решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810060220001972689 от 23.08.2024 года, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, подлежат изменению, в части исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810060220001972689, вынесенное 23.08.2024 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810060220001972689 от 23.08.2024 года оставлено без изменения – изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бондаренко