Дело №–№ судья ФИО3 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 с. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ 

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового решения с удовлетворением ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не в полной мере учел отношение осужденного к труду, данные, характеризующие его личность, наличие у ФИО1 12 поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания, не принял во внимание тот факт, что взыскание не являлось злостным. 

Отмечает, что количество поощрений значительно превышает количество допущенных осужденным нарушений режимных требований. Последнее нарушение было более 4 лет назад. Полагает поведение осужденного стабильно положительным на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует, в том числе его характеристика, выданная исправительным учреждением. 

Указывает, что после отказа ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном ходатайстве ФИО1 продолжал трудиться в колонии и получил еще 7 поощрений, что подтверждает положительную динамику его исправления.

Полагает, что суд учел требования закона при разрешении ходатайства. 

В письменных возражениях прокурор ФИО7 полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. За время пребывания в СИЗО- 1 

<

адрес> ему было объявлен выговор за отказ расписаться в журнале дежурств по камере. По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время трудоустроен на промышленной зоне учреждения участок «Лесенка». К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, поставленные задачи выполняет качественно и в установленные сроки. Неоднократно был поощрен администрацией учреждения за участие в общественной жизни учреждения, за ремонт и благоустройство жилой зоны колонии, по итогам выполнения производственного задания. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает всегда правильные выводы. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. На профилактическом учете не состоит. С другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. При общении с представителями администрации и персоналом учреждения соблюдает корректность. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, свиданий. Иска и алиментов не имеет. Назначенный штраф выплатил в добровольном порядке из средств лицевого счета. Свою вину в совершённом преступлении по приговору суда признал, в содеянном искренне раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

Администрация исправительного учреждения в своем представлении и характеристике на осужденного его ходатайство не поддержала. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет поощрения, отметил, что в его поведении наметилась положительная динамика, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного, которая сочла ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

Судом верно отмечено, что из характеристик на осужденного следует, что в 2018 году он характеризовался как стремящийся к исправлению, в 2019 году - удовлетворительно, в 2020 году - положительно, как осужденный, вставший на путь исправления, с оценкой «хорошо», в 2021 году характеризуется как осужденный с нестабильно положительным поведением за весь период отбывания наказания. Таким образом, вывод суда о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного обоснован, однако период такого поведения непродолжителен, что в совокупности со всеми исследованными судом данными не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Наличие поощрений за активное участие в ремонтных работах, благоустройстве, общественной жизни, спортивных соревнованиях, за освоение нового вида продукции, а также по итогам квартала по итогам жизнедеятельности исправительного учреждения поквартально за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, добросовестное поведение осужденного к лишению свободы к труду является его обязанностью.

Мнение исправительного учреждения необязательно для суда, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова