Дело №2-1451/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого бы поврежден принадлежащий ему автомобиль .... госномер №. 

Страховая компания не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта, а затем нарушила срок выплаты страхового возмещения. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... руб. Неустойка не может превышать .... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере .... руб. за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, .... руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, о слушании дела извещены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что в момент САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта. Истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере .... руб. Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховой компанией надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере .... руб. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется. В случае ее присуждения просит учесть указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (....). 

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», В., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцу Х. на праве собственности принадлежит автомобиль .... гр.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством .... г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В результате происшествия также был причинен вред здоровью виновника ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х. направлена телеграмма, в котором указано, что страховое возмещение по заявленному событию в размере .... руб. истец может получить в кассе страховщика, или предоставить реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило Х. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, сообщило истцу, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ Х. были предоставлены банковские реквизиты, при этом в заявлении им указано на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную с чем он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере .... руб.

Для дополнительного осмотра поврежденного автомобиля и выявления скрытых повреждений Х. обратился к ИП С. для проведения дефектовки и определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа с учетом округления – .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере .... руб.

Таким образом, судом установлен общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Х., в сумме .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате расходов по дефектовке ТС в размере .... руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Х. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на дефектовку отказано.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Х. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Х. взыскано страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере .... рублей .... копеек, компенсация морального вреда .... рублей, расходы за дефектовку в размере .... рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере .... рублей (....). 

Присужденное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (....).

Таким образом, решение суда установлено, что ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения, которая в одностороннем порядке была заменена на денежную выплату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере .... рублей (....). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования (....). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой также отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Х. удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере .... руб. (....). 

Неустойка в размере .... руб. выплачена (....). 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

С учетом того, что в данном случае страховщик нарушил право истца на страховое возмещение путем организации ремонта, с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики в размере .... руб., установленной заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 07.04.2023.

Истец обратился к ответчику с заявление об организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 дн.).

Размер неустойки за указанный период составит .... руб. (....).

Неустойка по ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу не может превышать .... рублей. 

С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки оставшийся размер неустойки составит .... руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период начисления неустойки; размер страхового возмещения; факт того, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения до обращения в суд, частично компенсирована неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Х. (паспорт №) неустойку в размере .... рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 г.