УИД 32RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> Дело №

30 октября 2024 года 

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО87,

с участием представителя истцов – ФИО96, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей истца ФИО69, ФИО61, ООО «Агропродукт»- ФИО89 и ФИО96, действующих на основании доверенностей 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО73, ФИО60- ФИО98, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ООО «Агропродукт» к ФИО73, ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО74, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> о признании незаконным образование (выдел) земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования с восстановлением сведений об участниках и площади,

по иску ООО «Агропродукт» к ФИО73, ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО74, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> о признании незаконным образование (выдел) земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования с восстановлением сведений об участниках и площади,

установил:

ФИО18, ФИО16, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО94, ФИО24, ФИО3, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО95, ФИО11, ФИО68, ФИО8, ФИО69, ФИО9, ФИО25, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО70, ФИО13, ФИО71, ФИО48 С.В., обратились в суд с иском к ФИО73, ФИО26, ФИО74 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска указали, что являясь правообладателями земельных долей в земельном участке с кадастровым номером: № (единое землепользование), истцы совместно с другими сособственниками решили реализовать свое право на выдел долей из общего имущества.

Для реализации указанных целей в Земельной Газете №(456) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное извещение № о выделе земельных участков, в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка, с кадастровым номером: № и был указан срок для подачи обоснованных возражений от других собственников указанного земельного участка.

Заказчиком кадастровых работ, связанных с выделом земельного участка, выступило ООО «Агропродукт», которому истцы сдают в аренду свои земельные доли, а также планируют заключить договор аренды на выделенный земельный участок.

При получении официальной информации, размещенной на публичной кадастровой карте, истцами было установлено, что из общего участка с кадастровым номером: № (единое землепользование), были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, границы которых, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают и нарушают границы и пределы выделяемого истцами земельного участка, из участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский».

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № незаконно образованы из земель земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и поставлены на кадастровый учет, указанные земельные участки имеют пересечение с земельным участком выделяемым истцами, просили суд обязать ответчиков возвратить истцам земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, входящие в состав основного земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО14 к ФИО73, ФИО26, ФИО74 о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из земельного участка с кадастровым номером №; признании права собственности ответчиков на указанные земельные участки отсутствующим, исключении из ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участков, восстановив сведения в ЕГРН об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство – произведена замена ответчика ФИО26 на правопреемника ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство ФИО66, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25 на правопреемника ООО «Агропродукт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> на правопреемника филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просят суд признать незаконным образование (выдел) земельных участков с кадастровыми номерами №, № № из состава земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках и зарегистрированных правах ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; восстановить в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:000000:156, существовавшие до момента постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на спорные земельные участки, в т.ч. права ООО «Агропродукт», полученные им в результате правопреемства на основании: Свидетельства о праве на наследство, полученное от ФИО66, серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8, ФИО9, ФИО10 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО11, ФИО12 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт»; договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13, ФИО14, ФИО15 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО16, ФИО17 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО18 продала свою земельную долю ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО19, ФИО20 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО21, ФИО22, ФИО23 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт», договора купли - продажи земельных долей №/ПД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО24, ФИО25 продали свои земельные доли ООО «Агропродукт»; 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в состав единого земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указали на недобросовестность действий представителя ответчиков ФИО98 при образовании спорных земельных участков, что в частности выразилось в подготовке нескольких проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО88, в одних и тех же границах, размере и местоположении образованных условных земельных участков. Полагают, что поскольку на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО88, представителем истцов были поданы возражения, то представитель ответчиков ФИО98 подал на государственную регистрацию фиктивные документы, в результате чего на кадастровый учет были поставлены земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, согласование которого было проведено в 2016 году, согласно извещения, опубликованного в печатном издании - «Земельная газета» №(391) от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением процедуры образования земельных участков, установленных положениями ст. 13 и 13.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, размер, границы и местоположение спорных земельных участков, не были согласованы кадастровым инженером ФИО7 в 2016 году со всеми иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлялся выдел трех спорных земельных участков, которыми были определены доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, являются недействительными, составленными с нарушением требований закона, так как на момент их подписания у ответчиков не имелось прав общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в том объеме и в тех границах, в которых определялись их доли в праве общей долевой собственности. Более того, все указанные соглашения от лица ответчиков были оформлены и подписаны их представителем ФИО98, по нотариально оформленным доверенностям, но уже от 2019 года, что не соответствуют дате и времени их подписания. Кроме того, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ одна из собственников спорных земельных участков ФИО26 умерла, в связи с чем, нарушен порядок процедуры образования и государственной регистрации объектов недвижимости. Указанные факты, по мнению представителей истцов, не позволяют реализовать им законное право на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, из исходного общего землепользования в соответствии с подготовленным проектом межевания, который накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, что нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представители истцов ФИО96 и ФИО89, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что все правообладатели трех спорных земельных участков на момент согласования проекта межевания в «Земельной газете» №(391) от ДД.ММ.ГГГГ не имели прав общедолевой собственности в составе земельного участка №, из которого был произведен выдел и государственная регистрация прав собственности ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчиков ФИО60 и ФИО73 –ФИО98, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что собственниками спорного выдела был изготовлен проект межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был утвержден собственниками на основании извещения, опубликованного в «Земельной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к порядку образования спорных земельных участков через утверждение проекта межевания собственниками и утверждение размера долей в соответствии с проектом межевания, выполнены в полном объеме. Также полагает, что право на земельную долю досталась ФИО74 по наследству, фактически ею принятым, таким образом, она имела право на участие в проекте межевания. Кроме того, регистрация права на земельные участки произошла после регистрации прав ФИО74 на земельную долю. Пояснил, что земельные участки с момента постановки на кадастровый учет используются ответчиками, из проекта межевания следует, что доли истцов не входили в проект межевания и в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, в связи с чем нарушение прав истцов отсутствует.

Представители ответчиков Управления Росреестра по 

<

адрес> и филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, в них изложенных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы, являясь правообладателями земельных долей в земельном участке с кадастровым номером: № (общее землепользование), совместно с другими сособственниками решили реализовать свое право на выдел долей из общего имущества, предоставленное п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру ФИО97 с целью подготовки проекта межевания.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО97, в связи с выделом в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, образуется многоконтурный земельный участок с условным номером № 1 (1), № 1 (2), № (3), № 1 (4).

Для реализации указанных целей в Земельной Газете №(456) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное извещение № о выделе земельных участков, в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка, с кадастровым номером: № и был указан срок для подачи обоснованных возражений от других собственников указанного земельного участка.

При получении официальной информации, размещенной на публичной кадастровой карте, истцами было установлено, что из общего участка с кадастровым номером: № (единое землепользование), были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, границы которых, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают и нарушают границы и пределы выделяемого истцами земельного участка, из участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский».

С целью определения возможного наложения границ земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянское землеустроительное предприятие». 

Согласно заключению эксперта границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выделенные в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с многоконтурным земельным участком с условным номером № 1(1), № 1 (2), №:ЗУ 1(3), № 1(4), образуемым в связи с выделом в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО97, извещение о согласовании которого было опубликовано в печатном издании - «Земельная газета» №(456) от ДД.ММ.ГГГГ по извещению №.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не предоставлено.

В силу п. 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), в силу п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По установленному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Не требуется такое согласие лишь в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 13 которого предусмотрено: в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона об обороте сельскохозяйственных земель:

участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом п. 1);

размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5);

размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Согласно п.10 ст.13.1 указанного Федерального закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу п.13 ст.13.1 Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как следует из регистрационных дел №, №, №, в официальном издании Земельная Газета №(391) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 было опубликовано извещение № о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером: №, с указанием порядка ознакомления, адреса, где с этим проектом можно ознакомиться, сроков для представления возражений.

Поскольку возражения относительно выдела земельного участка на данное извещение не поступали, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО90 был составлен проект межевания земельных участков, в соответствии с которым планировалось образование трех земельных участков путем выдела 40 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 212 га. Размер одной условной земельной доли 5,3 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного проекта межевания на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые образованны из земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих ФИО73, ФИО26 и ФИО74 40 земельных долей в исходном земельном участке, в соответствии с соглашениями об определении долей между собственниками ФИО73, ФИО26 и ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XIII БРО-14 № ФИО73 являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО91, действующим в интересах ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО73 заключен договор купли-продажи 5/131 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи №, №, №, №, №, №, №, согласно которым ФИО73 приобрела в собственность у ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО50. ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО54, ФИО55 32/131 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский».

Вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» к ФИО73 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> ФИО74, ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о признании недействительными (ничтожными) договоров земельных долей, применений последствий недействительности сделок, признании недействительными соглашения об определении долей, аннулировании всех записей в ЕГРН, связанных с регистрации данных соглашений - отказано.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исходном земельном участке с кадастровым номером № ФИО74 являлась собственником 1/131 земельной доли (основание приобретения права решение Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 являлась собственником 1/131 земельной доли (основание приобретения права свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (общей площадью 212 га) по площади соответствуют размеру 40 условных земельных долей (5,3 га), принадлежащих ФИО73, ФИО74, ФИО26 в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Как отмечено выше, в силу п. 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, предметом согласования с участниками долевой собственности являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Поскольку на извещение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании Земельная Газета №(391) № о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером: №, не было подано возражений, образованные земельные участки соответствуют площади и местоположению, указанным в проекте межевания, довод представителей истцов о том, что кадастровым инженером ФИО7 с нарушением процедуры образования земельных участков, установленных положениями ст. 13 и 13.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, в 2016 году не были согласованы размер, границы и местоположение спорных земельных участков со всеми иными участниками общей долевой собственности, судом отклоняется, как необоснованный.

При этом, довод представителей истцов о том, что право собственности на земельные доли были приобретены ФИО73, ФИО74, ФИО26 после согласования в 2016 году проекта межевания, при соблюдении процедуры выдела не имеет существенного значения для разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 (далее - Требования), размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания (п. 28 Требований).

В составленном кадастровым инженером ФИО7 проекте межевания земельных участков, утвержденным представителем по доверенности ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Исходные данные" приведены реквизиты выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав на земельные доли ФИО73, ФИО74, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент утверждения проекта межевания и его государственной регистрации, указанные лица уже являлись собственниками в общей совокупности 40 земельных долей, путем выдела которых и были образованы спорные земельные участки.

Данный проект межевания содержит разделы и информацию, указанную в качестве обязательной в Требованиях к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388, а также по форме соответствует рекомендованному этим нормативным правовым актом типовому проекту межевания.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы представителей истцов о несоответствии проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного представителем собственников ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, утвержденным Приказом Минэконом развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388, не обоснованы и подлежат отклонению.

Довод представителей истцов о наличии двух проектов межевания, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО88, в одних и тех же границах, размере и местоположении образованных условных земельных участков, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество проектов межевания при соблюдении процедуры выдела, а сами представители истцов не оспаривают тот факт, что данные проекты содержат разные извещения о согласовании размера, границы и местоположения земельных участков со всеми иными участниками общей долевой собственности.

Также суд считает необоснованным довод представителей истцов о нарушении процедуры регистрации спорных земельных участков, ввиду смерти ФИО26

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые образованны из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в счет принадлежащих ФИО26 земельных долей в исходном земельном участке.

Согласно актовой записи о смерти ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратился её муж ФИО60, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в связи с чем определением суда произведена замена ответчика ФИО26 на правопреемника ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5

Согласно представленных в материалы дела регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО73, ФИО74, ФИО26 –ФИО98 обратился в орган регистрации права с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка №.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав: Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО92, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, публикация (13-391) в Земельной газете №(391) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва Управления Росреестра, в рамках проведения правовой экспертизы регистрирующим органом был сделан запрос через СМЭВ Сервис по предоставлению сведений о соответствии фамильно-именной группы, даты рождения, пола и СНИЛС заявителей.

На момент подачи заявления и получения ответа на данный запрос все сведения о заявителях соответствовали законодательству; умерших не было. Документы, поданные на регистрацию, также соответствовали требованиям законодательства. Заявители ФИО73, ФИО26, ФИО74 являлись правообладателями исходного земельного участка № на праве общей долевой собственности, правоустанавливающие документы были проверены.

В порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан по ходатайству (заявлению) правообладателя завершить процедуру регистрации. Таким образом, законодатель ставит факт регистрации в зависимость от обращения правообладателя за соответствующей регистрацией. Такое обращение состоялось и произведено в соответствующей форме, и поэтому регистрирующий орган обязан ее произвести, если нет причин для его приостановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Закона о регистрации, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, было установлено, что имелись основания для приостановления государственной регистрации (в том числе в соответствии с пунктом 37 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации).

Государственная регистрация по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ и после устранения причин, послуживших поводом для приостановления, была возобновлена и произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Никаких регистрационных действий по отчуждению долей в праве, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, ФИО26 при жизни выразила волеизъявление на выдел своих земельных долей в счет земельных участков, о чем было подано соответствующее заявление.

Данное заявление ФИО26 не отозвано, доверенность, выданная на совершение регистрационных действий через своего представителя, не была отменена. Каких-либо доказательств о нарушении изъявленной воли ФИО26 не имеется.

Как указано выше права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО26, перешли ФИО60, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, который будучи привлеченным к участию в деле, каких-либо возражений относительно выдела земельных участков, в том числе за счет земельной доли ФИО26, не заявлял. 

Поскольку обращение ФИО26 состоялось при ее жизни, произведено в соответствующей форме, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права.

Кроме того, суд учитывает, что факт смерти ФИО26 до момента государственной регистрации прав на спорные земельные участки, не свидетельствует о недействительности проекта межевания, поскольку вступление наследников в права наследования на имущество умершей не влечет изменение принадлежащей ей размера земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, приняв во внимание, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в счет земельных долей в общей долевой собственности, осуществлен в соответствии с действующим на момент выдела законодательством, порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении земельных участков соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО67, ФИО4, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ООО «Агропродукт» к ФИО73, ФИО60, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, ФИО74, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> о признании незаконным образование (выдел) земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования с восстановлением сведений об участниках и площади, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцами способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца). 

Вместе с тем, наличие у истцов личной заинтересованности в образовании земельного участка в счет выдела своих земельных долей, в границах ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков №, №, №, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков: №, №, №, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО61 (паспорт №), ФИО62 (паспорт №), ФИО63 (паспорт №), ФИО64 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО65 (паспорт №), ФИО67 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО68 (паспорт №), ФИО69 (паспорт №), ФИО70 (паспорт №), ФИО71 (паспорт №), ФИО72 (паспорт №), ООО «Агропродукт» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО73 (паспорт №), ФИО60 (паспорт №), действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (свидетельство о рождении I-МР №), ФИО74 (паспорт №), Управлению Росреестра по 

<

адрес> (ИНН №), филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> (ИНН №) о признании незаконным образование (выдел) земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования с восстановлением сведений об участниках и площади, иска ООО «Агропродукт» к ФИО73 (паспорт №), ФИО60 (паспорт №), действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (свидетельство о рождении I-МР №), ФИО74 (паспорт №), Управлению Росреестра по 

<

адрес> (ИНН №), ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> (ИНН №) о признании незаконным образование (выдел) земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования с восстановлением сведений об участниках и площади– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков: кадастровый №, общей площадью 541 274 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», кадастровый №, общей площадью 737 475 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», кадастровый №, общей площадью 841 251 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Лопандинский», с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.