Дело № 1-35/2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21 мая 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С.,подсудимого ФИО1, защитника Фатьяновой Л.Н., 

при секретаре Бершауэр Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 11.08.2016 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; 

2) 04.10.2016 Называевским городским судом Омской области по ч.2 ст. 228, ст. 64, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 11.08.2016, всего к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы;

3) 06.03.2017 мировым судьей судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Называевского городского суда Омской области от 04.10.2016, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока 04.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1,действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем подбора ключа к навесному замку, запирающему ворота, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в 30 метрах южнее многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил 30 килограммов мяса свинины, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 6000 рублей, 10 килограммов свиного сала, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 2000 рублей, 4,8 килограмма домашней свиной колбасы, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 960 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8960 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, получающего заработную плату в сумме 7500 рублей, является значительным. Причиненный материальный ущерб в ходе предварительного расследования не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в один из дней в середине февраля 2019 года в вечернее время пошел к своему знакомому ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге заметил мужчину, выносящего пакет с мясом из одного из гаражей, расположенных возле магазина «Высота» на 

<

адрес> у ФИО3 в гостях, он распивал с последним спиртное, ФИО3 опьянел и лег спать, а он пошел к гаражу на 

<

адрес>, намереваясь похитить оттуда что-нибудь из продуктов питания. Открыв навесной замок с помощью одного из ключей, которые он взял в доме ФИО3, он зашел в гараж и обнаружил кастрюлю с мясом свинины и кастрюлю с салом и домашней колбасой. Данные продукты он сложил в принесенные с собой пакеты и унес к ФИО3, немого мяса употребил в пищу. На следующий день унес похищенное к ФИО4, с которым несколько дней распивали спиртное и употребляли мясо, сало и колбасу в пищу. Количество, вес и стоимость похищенного, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. В момент совершения кражи был в нетрезвом состоянии, но совершил преступление лишь потому, что был голоден. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), показал, что у него имеется гараж, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он хранит прицеп к автомобилю, автозапчасти, а с ноября 2018 года также в двух металлических кастрюлях хранил 30 кг мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг, 10 кг свиного сала стоимостью 200 рублей за 1 кг и домашнюю свиную колбасу общим весом 9,2 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО5 узнал, что данные продукты питания были похищены, о случившемся сообщил в полицию. Общая сумма ущерба от кражи составила 8960 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата в размере 7500 рублей ежемесячно является единственным источником его доходов, он проживает в неблагоустроенной квартире, отопление которой производит за счет собственных средств, мясо и мясные продукты приобретал для питания на весь зимний период. В настоящее время ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании, и свидетели Р., К. , показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 104-105, 136-137), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ему продуктов питания в период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ и рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Называевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 3, 99), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного в 30 метрах южнее многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10), справками о стоимости похищенного (л.д. 13-15), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 128-129), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность открывания навесного замка, запиравшего ворота гаража ФИО2 в момент хищения, ключом с плоским стержнем, находящимся на связке ключей, изъятой у К. (л.д. 131-135), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, хорошо ориентируясь на месте, добровольно показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение (л.д. 121-124), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого в отношении имущества ФИО2 следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью изъятия которого подсудимый незаконно проник в гараж потерпевшего, откуда произвел изъятие продуктов питания, принадлежащих ФИО2, и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения принадлежащих ему продуктов питания в сумме 8960 рублей с учетом его материального положения является для последнего значительным, хищение продуктов питания, приобретенного для использования в течение длительного периода времени поставило его в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, достаточных доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился, повлияло на совершение им преступления, суду не представлено, подсудимый показал, что контроль за своими поступками он ослабил не потому, что был пьян, а вследствие чувства голода.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, мнение потерпевшего ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также тот факт, что подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений, препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - навесной замок со штатным ключом, выполненные из металла серого цвета, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7, в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить; два полимерных мешка белого цвета, полимерный пакет синего цвета уничтожить, два ключа «Аллюр», ключ «Гардиан», скрепленные между собой металлическим кольцом, оставить по принадлежности ФИО8.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1035 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова