№12-1/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000631-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области №*** от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением №*** от 19.10.2018 государственного инспектора Пинежского района Архангельской области ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В своей жалобе её податель сослался на нарушения сроков составления протоколов об административном правонарушении (спустя 6 месяцев после проведения проверки), поэтому они не могут являться доказательством по делу, также указал на нарушения п.10, п.62, п.72 требований приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственных функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, ч.2 ст.2, ч.4 ст.3, ч.2 ст.7, ч.1,4 ст.15, ч.3 ст.16 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», №184-ФЗ «О техническом регулировании» и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении податель жалобы ФИО5 на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 постановление №*** от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, законным и обоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем на основании ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 05.10.2018, составленного государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6, 02.04.2018 помощником прокурора Пинежского района Дурнопьяном К.Р., на основании решения заместителя прокурора Пинежского района от 29.03.2018 №***, с участием старшего дознавателя ОНДиПР Пинежского района ФИО7, дознавателя ОНДиПР Пинежского района ФИО6, заведующей магазина ООО «...» ФИО1, была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> д.№***, правообладателем которого является ФИО5

В ходе указанной проверки 16.04.2018 установлено, что ФИО5, являясь гражданином, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» ФЗ №69 от 21.12.1994 обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, собственником имущества, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. Размещение объектов торговли (магазинов, отделов) в здании торгового центра V степени огнестойкости, имеющем высоту больше одного этажа; 

2. Руководителем организации (с периодичностью в соответствии с инструкцией изготовителя либо не реже 1 раза в год) не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих деревянных конструкций здания в соответствии с инструкцией изготовителя, соответствующие акты (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) отсутствуют; 

3. Эвакуация людей из здания торгового центра, допускается через помещение (обозначено №3 на плане I этажа и № 1 на плане 2 этажа технического паспорта) в котором расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая); 

4. В здании торгового центра ширина марша лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено №3 на плане 1 этажа и № 1 на плане 2 этажа технического паспорта), на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м; 

5. Эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещение (обозначено № 14 на плане 1 этажа и № 8 на плане 2 этажа технического паспорта), в котором расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая);

6. В здании торгового центра ширина марша лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено № 14 на тане 1 этажа и № 8 на плане 2 этажа технического паспорта), на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0.97 м;

7. В здании торгового центра руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией). В здании торгового центра монтаж электрических проводов и кабелей для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией допускается с нарушениями требований. указанных в ГОСТ Р 53315. Часть примененных кабельных линий и электропроводки системы пожарной сигнализации, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании торгового центра не обеспечивают сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

8. В здании торгового центра руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации). Дымовые извещатели системы пожарной сигнализации установлены не на несущих строительных конструкциях (на плитках подвесного потолка).

9. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм;

10. План эвакуации людей на случай пожара из I этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентпых материалов или с внутренним или внешним освещением (подсветкой) от аварийного источника питания;

11. План эвакуации людей на случай пожара из 2 этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентпых материалов или с внутренним или внешним освещением (подсветкой) от аварийного источника питания;

12. В складских, административных и общественных помещениях руководителем, организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

13. Огнетушители, установленные на объекте защиты не имеют порядковых номеров;

14. Руководителем организации не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, имеющиеся в здании торгового центра огнетушители своевременно не проверены;

15. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется, предназначенный для этого специальный журнал произвольной формы отсутствует; 

16. Руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения на 1 этаже здания их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 

17. Помещения электрощитовых в здании торгового центра не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями; 

18. На путях эвакуации возле запасного выхода из 1 этажа здания торгового центра допускается размещение материалов, товаров и других предметов;

19. Руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовшпеля, национальными и (или) международными стандартами. Соответствующий акт проверки отсутствует; 

20. На путях эвакуации возле запасного выхода из торгового зала на I этаже здания торгового центра допускается размещение стеллажей с товаром, которые уменьшают ширину эвакуационного выхода;

21. Эвакуационный выход, обозначенный на плане эвакуации людей в случае пожара из 1 этажа, ведущий из складского помещения в помещение торгового зала, заблокирован стеллажами с товаром; 

22. Руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную. безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

23. На путях эвакуации из 1 и 2 этажей здания торгового центра не предусмотрено аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95;

24. Руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 05.10.2018 составленного государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 следует, что на основании распоряжения начальника ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области ФИО8 от 24.04.2018 №***, ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», 28.04.2018 дознавателем ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области - государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 была проведена внеплановая проверка объекта защиты - отдельно стоящее здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

адрес> д.№*** (объект защиты категории среднего риска), по соблюдению правообладателем объекта защиты ФИО5 требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта защиты.

В ходе указанной проверки 28.04.2018 в 14 часов 30 минут и установлении ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом установлено, что ИП ФИО5 допущены следующие нарушения:

1. Допускается размещение объектов торговли (магазинов, торговых отделов) в здании торгового центра V степени огнестойкости, имеющем высоту больше одного этажа;

2. Руководителем организации (с периодичностью в соответствии с инструкцией изготовителя либо не реже 1 раза в год) не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих деревянных конструкций здания в соответствии с инструкцией изготовителя. Соответствующие акты (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) отсутствуют; 

3. Эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещение (обозначено №3 на плане 1 этажа и №1 на плане 2 этажа технического паспорта), в котором расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая); 

4. В здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено №3 на плане 1 этажа и №1 на плане 2 этажа технического паспорта), на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м; 

5. Эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещение (обозначено №14 на плане 1 этажа и №8 на плане 2 этажа технического паспорта), в котором расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая); 

6. В здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено №14 на плане 1 этажа и №8 на плане 2 этажа технического паспорта), на уровне межэтажной плогцадки в свету составляет 0,97 м; 

7. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в здании торгового центра не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм; 

8. Инструкцией от 10.01.2018 о мерах пожарной безопасности в помещениях крытого торгового центра на втором этаже здания торгового центра V степени огнестойкости предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек; 

9. На дверях помещений производственного и складского назначения на 1 этаже здания (помещения склада, холодильника и котельной) не обеспечено наличие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 

10. На путях эвакуации из 1 и 2 этажей здания торгового центра не предусмотрено аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95; 

11. План эвакуации людей на случай пожара из 2 этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентных материалов, без внутреннего или внешнего освещения (подсветкой) от аварийного источника питания.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки 28.04.2018 ФИО9 было выдано предписание от 28.04.2018 №***.

19.10.2018 постановлением государственного инспектора Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 при подготовке к рассмотрению дел №№ №*** и №*** об административных правонарушениях в отношении ФИО5 о совершении административный правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что 05.10.2018 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной ОНДиПР Пинежского района, и проверки соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Пинежского района, на объекте защиты, правообладателем которого является гражданин ФИО5, в отношении него были возбуждены дела №№№*** и №*** об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ материалы дел №№№*** и №*** об административных правонарушениях в отношении ФИО5 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 05.10.2018 №№ №*** и №*** и материалов дела Постановлением №*** от 19.10.2018 государственного инспектора Пинежского района Архангельской области ФИО6 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО5 было удовлетворено ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области находится дело №*** об обжаловании предписания от 28.04.2018 №*** ОНД и ПР Пинежского района, которое явилось основанием для вынесения обжалуемого постановления.

11.01.2019 решением Арбитражного суда Архангельской области по гражданскому делу №*** отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным проверенного на соответствие действующему законодательству Российской Федерации предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.04.2018 №***, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нарушение Правил пожарной безопасности выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение пожарной безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в деле доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях актами проверки, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и иными материалами дела, которым должностным лицом в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При этом указанные в протоколах об административных правонарушениях и в предписании нарушения пожарной безопасности подателем жалобы не оспариваются. 

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если податель жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При этом положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливают применение положений Федерального закона 25.12.2008 № 294-ФЗ в случае федерального государственного пожарного надзора, организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включающих именно применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В данном случае первично проверка проведена прокурором с привлечением инспектора пожарного надзора в качестве специалиста, а в последующем на основании распоряжения начальника ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области ФИО8 от 24.04.2018 №***, ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», 28.04.2018 дознавателем ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Архангельской области - государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 была проведена внеплановая проверка объекта защиты - отдельно стоящее здание торгового центра, расположенное по адресу: 

<

адрес> д.№***. При этом согласование данной проверки с прокуратурой района не требовалось.

Таким образом, основания для применения положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором по пожарному надзору предъявлены требования конструктивного переустройства путей эвакуации, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно протоколам об административном правонарушении, составленных в отношении ИП ФИО5, такое требование не содержится. Предметом проведенной проверки являлось соблюдение в здании, используемом (эксплуатируемом) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Все требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены в ходе проверок и указаны в протоколах, установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты проверялся лишь на соблюдение требований пожарной безопасности.

Вывод подателя жалобы о том, что объект соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, является не обоснованным.

Представленный ФИО5 в 2014 году при проведении внеплановой проверки здания торгового центра расчет пожарного риска, проведенный ИП ФИО2 в 2013 году, принят не был в связи с несоответствием исходных данных, применяемых в расчете. В представленном расчете указано, что класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.4. «поликлиники и амбулатории», однако здание имеет класс функциональной пожарной опасности Ф3.1. «здания организаций торговли». Указана III степень огнестойкости здания, при этом, согласно техническому заключению от 08.06.2012 №*** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, здание имеет V степень огнестойкости. Иных расчетов величины пожарного риска ФИО5 не представлено.

В соответствии с выводами технического заключения от 08.06.2012, подготовленного инженером ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО3 и экспертному заключению от 17.04.2014 №***, выполненному начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ФИО4 (квалифицированное свидетельство от 06.09.2013 №***, здание торгового центра по адресу: 

<

адрес>, №*** фактически обладает V степенью огнестойкости.

Доводы жалобы не опровергают факт допущения правообладателем объекта защиты ФИО5 нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.№*** (объект защиты категории среднего риска).

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные нарушения имели место. 

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ в минимальном размере. Административным органом учтены обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие вину обстоятельства. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности допущенных нарушений пожарной безопасности и является справедливым.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. 

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Пинежского района Архангельской области №*** от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Галкин