дело № 2-2356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Губайдуллина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 504 567 рублей, о чем был составлен договор займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 504 567 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 388 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 101 922 рубля 53 копеек за этот же период, государственную пошлину в размере 9569 рублей.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 на судебное заседание не явилась. Как следует из справки УВМ МВД России по РБ ответчик снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> по решению суда без иного места регистрации.

Судом предприняты исчерпывающие меры в целях ее надлежащего извещения по данному адресу, однако почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Определением судьи от 23 мая 2019 года в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду подлинник договора займа и расписки, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика адвокат Губайдуллин Э.А., назначенный определением от 23 мая 2019 года на основании статьи 50 ГПК РФ, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав на несоответствие расписки требованиям статьи 808 ГК РФ, поскольку не имеется паспортных данных ответчика в расписке, коме того расписка напечатана, а не написана от руки. Расписка указывает на ее безденежность, имеется несоответствие в днях возврата долга по первому требованию, поскольку цифрами указано 3, а прописью в течение одного дня. В договоре стороны не указали, что расписка является приложением к данному договору.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющегося в деле подлинного договора займа, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 504 567 рублей 98 копеек и обязалась возвратить по требованию займодавца в течение 3 дней с момента получения требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора после получения заемщиком денежных средств составляется акт прием-передачи.

В подтверждение приема-передачи денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2, заем в размере 504567,98 рублей и обязуется вернуть заем в течение 3 (одного) дней с момента получения требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере 504 567,98 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд находит не имеющими юридического значения доводы представителя ответчика о том, что имеется разночтения в периоде возврата денежных средств истцу. Поскольку в расписке указано на обязанность ФИО3 вернут заем в течение 3 дней при этом прописью в скобках указано в течение 1 дня с момента получения требования, поскольку и договром и распиской стороны установили предельную дату возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ и требование о его возврате заявлено истцом по истечении указанной даты.

Доводы о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма, поскольку текст расписки напечатан, а не написан от руки, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку устанавливая обязанность письменной формы договора Гражданский кодекс РФ не определяет обязательность выполнения договора в виде рукописного текста, а лишь определяет форму договора, говоря о невозможности его устного заключения в тех или иных случаях.

Доводы о том, что в расписке отсутствуют паспортные данные ответчика также не состоятельны, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные ФИО3, и место ее рождения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 504 567 рублей ( в пределах заявленных истцом требований на основании статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по договору займа, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом ставок банковского процента (ставки рефинансирования). Ключевой ставки, вводимыми Центральным Банком России в соответствующие периоды (л.д.4 оборот), которые составили 30388,07 рублей.

Суд, проверив расчеты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит их арифметически верными, произведенными с учетом верных ставок банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки, и суммы взятых ответчиком у ФИО2 денежных средств, которые составили 30388,97 рублей и в силу установленного факта задолженности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок. Определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу указанного положения договора займа ФИО2 просит взыскать с ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня в размере 101 922,53 рублей из расчета 504567/100х0,1х202.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504567 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.082018 в размере 30388 (тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова