Копия

2-165/2025 (2-5595/2024) 

56RS0018-01-2024-007557-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров недействительными, незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю договоров, прекратить неправомерную обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 13.05.2024-15.05.2024 между ней и ответчиком заключен договор о карте, согласно которому банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 349 451, 46 руб., 349 454, 82 руб., 295 703 руб., выпустил на имя истца кредитную карту и два кредитных договора. Сумма кредита зачислена на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». Распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы истцом, с использованием простой электронной подписи посредством информационного сервиса банка «... в другом банке» сумма кредита в размере 860 000 руб. под 36,919 % списана банком со счета и перечислена неизвестным лицам. Согласно постановлению следователя от 18.05.2024 истец признана потерпевшей. 

Поскольку истцу не предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, считает действия ответчика недобросовестными и неосмотрительными, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. 

Просит суд признать недействительным, незаключенным и внести изменения в кредитную историю договоров потребительского кредита по программе «...» от 13.05.2024, сторонами которого указаны истец и ответчик, обязать ответчика прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, полученных по недействительным (незаключенным) кредитным договорам от 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024. 

Протокольными определениями суда от 11.09.2024, 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что с 2020 года является клиентом банка. 13.05.2024 ей на мобильный телефон позвонили неизвестные лица, сказали, что у нее открыт счет в Европейском банке и его нужно закрыть, иначе проценты растут и она за границу выехать не сможет, помогут взять кредит и вернуть эти деньги в ПАО «Сбербанк». Она делала все, что ей говорили. Получив деньги, истец перевела их на свой счет в ВТБ банке и в последующем на указанные счета третьих лиц. Верила, что ей все вернут. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.08.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

На основании ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыта дебетовая карта и счет № .... 11.06.2021 ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Продуктам банка с номером карты: ... по номеру телефона — ....

21.08.2023 ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыта кредитная карта ..., 12.09.2023 подписано заявление на предоставление доступ к SMS-банку по Продуктам банка: банковские карты, СберКарты, Платежные счета, дополнительные карты, выпущенные на имя истца, по единому номеру телефона + ....

13.05.2024 истцом с ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение о предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 300 000 руб., подписанное простой электронной подписью истца, на основании заявления ФИО1 об увеличении лимита кредита по карте. 

14.05.2024 ФИО1 подписан договор потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму кредита в размере 290 000 руб. под 36,90 % годовых. 

15.05.2024 ФИО1 подписан договор потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму кредита в размере 290 000 руб. под 36,90 % годовых. Указанные договоры подписаны простой электронной подписью истца.

15.05.2024 истцом с ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение о предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 510 000 руб., подписанное простой электронной подписью истца. 

Согласно выписки по счету кредитной карты ... ПАО «Сбербанк» за период с 13.05.2024 по 14.05.2024: 13.05.2024 на счет поступила сумма в размере 250 000 руб. с наименованием «увеличение кредитного лимита», остаток средств составил 295 000 руб. Общая задолженность по счету по состоянию на 14.05.2024 составила 299 580, 27 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № ... дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 13.05.2024 по 14.05.2024 всего списаний по счету на сумму 577 515 руб., из которых, в том числе: 13.05.2024 в размере 280 000 руб., 14.05.2024 в размере 290 000 руб., 15.05.2024 в размере 290 000 руб. 

В соответствии с условиями заявления-анкеты от 14.05.2024, 15.05.2024 на получение потребительских кредитов ФИО1 предоставила персональные данные в целях кредитования, в том числе расчета ее кредитного потенциала, и исполнения договорных обязательств. Подписывая заявление-анкету в электронном виде, ФИО1 подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях и дала согласие на обработку ее персональных данных.

Согласно п. 6.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банк рассматривает заявление о спорной операции, а также информирует Клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления.

Истцом в материалы дела представлено заявление в ПАО «Сбербанк» от 20.05.2024 о мошеннических действиях относительно операций по списаниям денежных средств в размере 290 000 руб., 210 000 руб., 207 982, 55 руб. 

Истец обратилась в СУ МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о преступлении.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2024 № ... установлено, что с 13.05.2024 по 15.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, под предлогом закрытия банковского счета на острове Кипр, похитило денежные средства в сумме 860 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней крупный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением от 16.05.2024 следователем ... отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по уголовному делу № ... признана потерпевшей. 

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» о задолженности по состоянию на 17.07.2024 следует, что размер задолженности у заемщика ФИО1 по кредитному договору № ... от 14.05.2024 составляет 305 357, 87 руб.; по кредитному договору № ... от 15.05.2024 составляет 308 602, 79 руб.

Согласно сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от 24.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом установлено, что на имя ФИО1 07.06.2021 открыта карта ... № ..., № счета .... 28.04.2024 открыты Кредитная ... № ..., № счета ...

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям истца в системе «Сбербанк Онлайн» 13.05.2024: увеличение кредитного лимита, перевод денежных средств в размере 286 000 руб. между своими счетами, перевод денежных средств в размере 280 000 руб. по СБП, получатель Ш. С. З. 14.05.2024: заявка на кредит в размере 950 000 руб. - отменена, выдано согласие на передачу данных между банком и Госуслугами, заявка на кредит в размере 290 000 руб. - одобрен, перевод денежных средств в размере 290 000 руб. по СБП, получатель Ш. С. З.. 15.05.2024: заявка на кредит в размере 290 000 руб. - одобрен, перевод денежных средств в размере 290 000 руб. по СБП, получатель Ш. С. З., заявка на кредит в размере 290 000 руб. - отменена, заявка на кредит в размере 200 000 руб. - отменена, заявка на кредит в размере 150 000 руб. - отменена, заявка на автокредит в размере 300 000 руб., увеличение кредитного лимита, перевод денежных средств в размере 210 000 руб. между своими счетами, перевод денежных средств в размере 207 982,55 руб. по СБП, получатель Ш. С. З., блокировка карты. 

Исходя из ответа Банка (ВТБ ПАО) от 19.09.2024 за период с 12.05.2024 по 16.05.2024 истец имела отрытый счет ... банковская карта № ... (основная), банковская карта № ... (основная); счёт ..., банковская карта № ... (основная); счёт ..., дата открытия 10.02.2023, дата закрытия 07.08.2024.

Согласно выписки по счету истца в Банке ВТБ на него со счета истца в Сбербанк № ... поступили суммы 13.05.2024 в размере 280 000 руб., 14.05.2024 в размере 290 000 руб., 15.05.2024 в размере 290 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ... за период с 12.05.2024 по 16.05.2024 следует, что 13.05.2024 денежные средства в размере 280 000 руб. переведены на счет ... на имя ФИО4. 14.05.2024 денежные средства в размере 290 000 руб. переведены на счет ... на имя ФИО4. 15.05.2024 денежные средства в размере 290 000 руб. переведены на счет ... на имя ФИО3. 

Согласно представленным в материалы дела данным Банка ВТБ (ПАО) от 11.11.2024 ФИО4, ... года рождения зарегистрирован по адресу: ..., по состоянию на 05.11.2024 иммет открытый счет ..., банковская карта .... ФИО3, ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., по состоянию на 05.11.2024 имеет открытый счет ..., банковская карта ....

Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрены Правила электронного взаимодействия, которыми определяется порядок использования Аналогов собственноручной подписи Клиента.

Пунктом 4.1.1.2. Правил предусмотрено, что аналогами собственноручной подписи, указанной в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в том числе: ПИН и QR — код, размещенный на экране Устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования QR — кода в Мобильном приложении Банка и сканирования QR — кода. 

Как указано в п. 8 Правил информация в электронной форме, подписанная Клиентом простой электронной подписью или с использованием Аналога собственноручной подписи, и или подписанная уполномоченным работником Банка усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и или уполномоченного работника Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка или Клиента и/или соответствующего партнера, включая дочерние общества, с которым Клиентом и Банком заключены договоры об использовании электронной подписи/Аналога собственноручной подписи, формируемой по правилам, установленным настоящими Правилами электронного взаимодействия, и может служить доказательством в суде. 

Истцом в обоснование своих доводов, содержащихся в исковом заявлении указано на то, что ей не была представлена надлежащая информация об услуге, условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. 

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела скриншота входящих СМС-сообщений, поступившим на телефон истца от ПАО «Сбербанк» уставлено, что СМС-сообщения, в том числе, содержащие код для входа в онлайн-банк поступили истцу на русском языке, с указанием того, что код запрещено сообщать иным лицам. Все сообщения, полученные с 13.05.2024 по 15.05.2024 имеют статут «push сообщение доставлено».

Доказательств осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Банку предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Как указано выше согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Сбербанк-онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

При установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

В период осуществления спорных электронных платежей никаких указаний от истца о приостановлении осуществления таких переводов, о блокировании электронного средства платежа не поступало. 

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении операций по карте. 

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. 

Доказательств нарушения условий договора Банком истцом не представлено. 

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета клиента было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени клиента, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для привлечения Банка к ответственности. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации беспрепятственное расходование денежных средств со счета. Законом на Банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствии доказательств виновных действий Банка. 

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием кодов, получение которых она не оспаривает, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения спорных операций карта заблокирована не была, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции. При этом при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. 

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения. 

В свою очередь, истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины банка в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств.

Кроме того, истец суду пояснила о том, что она понимала и знала, что предпринимает действия по заключению спорных договоров, полученные денежные суммы перевела на принадлежащий ей счет в Банк ВТБ, а в последующем произвела перевод указанных сумм третьим лицам. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется. 

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку ПАО «Сбербанк» не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг. 

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не имеет в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется.

Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения её в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в её распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в её распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры и заявление об изменении лимита кредитной карты / дополнительное соглашение об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты подписаны под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки, в связи с чем правовых оснований для признания спорных договоров недействительными, незаключенными не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, кредитные договоры и увеличение лимита по карте оформлены на основании полученных от клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств оформления договоров и списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными, незаключенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно и удовлетворению также не подлежат и производные требования о внесении изменений в кредитную историю договоров потребительского кредита по программе «...» и в удовлетворении данной части требований суд истцу также отказывает. 

Разрешая требования истца о прекращении неправомерной обработки персональных данных, полученных по недействительным кредитным договорам от 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе, и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученным, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора, В случае, если обеспечить правомерность персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений и об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган. 

Принимая во внимание, что настоящим решением суда в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров /дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 отказано, и, соответственно, правовые последствия, вытекающие из подписанных с использованием простой электронной подписи 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024 от имени ФИО1 документов — заявления-анкеты, договора потребительского кредита, заявления об изменении лимита кредита по карте, являются действительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о прекращении обработки персональных данных ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров недействительными, незаключенными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю договоров, прекратить неправомерную обработку персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: