Судья (...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шпаковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шпаковой Е.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, Ш., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Шпаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство В., ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) (.....).

ХХ.ХХ.ХХ следователем по ОВД СО по (.....) СУ СК РФ по РК И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Ш.

ХХ.ХХ.ХХ Ш. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления не признал.

ХХ.ХХ.ХХ Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

Обжалуемым постановлением в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шпакова Е.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом при избрании меры пресечению Ш. не учтено, что вину в инкриминируемом деянии он не признал, между тем дал показания, тем самым активно способствуя расследованию преступления. Указывает, что вина Ш. в совершении преступления достоверно не установлена и объективно не подтверждена представленными органом предварительного расследования доказательствами. Пишет, что у Ш. имеется (...), что не подтверждает выводы суда о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда. Полагает, что доводы суда о том, что Ш., в том числе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются субъективными, носят предположительный характер о его вероятном поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шпаковой Е.А. заместитель прокурора (.....) (.....) ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем по ОВД СО по (.....) СУ СК РФ по (...) И. в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – и.о. руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Ш. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Ш. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и обоснованности подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому преступлению, о чем в частности свидетельствуют протоколы допросов потерпевшего В., свидетеля Г. об обстоятельствах совершенного преступления, заявление В. от ХХ.ХХ.ХХ, а также другие доказательства.

Суд при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованные подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 6 лет.

Судом также установлено, что Ш. холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечается, что замечен в конфликтах и бытовых ссорах.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Ш., оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, что вызвано тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы за инкриминируемое ему деяние, отсутствием устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что усматривается из данных о личности Ш., его предшествующего поведения, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей по делу, с которыми он проживает в одном населенном пункте, трудоустроен на одном предприятии. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Ш. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения. Таким образом, принимая решение, суд надлежащим образом оценил доводы, приведенные защитой в судебном заседании, и убедительно мотивировал свое решение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированные в постановлении о невозможности избрания Ш. в настоящее время меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на иждивении матери, регистрации и места жительства, трудоустройства, отсутствия судимости не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Срок содержания под стражей Ш. с учетом даты его задержания, определен правильно на период расследования уголовного дела, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шпаковой Е.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Шпаковой Е.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков