№ 2а-2169/2024 

УИД 35RS0009-01-2024-003285-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Отделению судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.09.2019 года по делу №, вступившим в законную силу 24.09.2019 года, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 272998 рублей 17 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта Вологодский районный суд Вологодской области выдал исполнительный лист №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно, в отношении должника 21.08.2020 года было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не представлена. До настоящего времени, спустя 1440 дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли выход в местонахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики – судебный приставы исполнители ФИО2, ФИО1, ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, операторам связи, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС УМВД по Вологодской области, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Налоговую службу, в центр занятости населения, Управление Росреестра, государственную инспекцию гостехнадзора. 01.03.2022 исполнительные производства объединены в сводное по должнику, вынесены запреты на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В дальнейшем запросы неоднократно повторялись, сделаны запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФ, запрос в ЗАГС, должник вызывался на прием.

09.06.2023 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления стороны исполнительного производства.

Многократно дублируются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОСФР, центр занятости населения, налоговую службу

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника. 

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом исполнителем меры по исполнению по данному исполнительному производству, суд полагает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы административного истца опровергаются сводкой по исполнительному производству. 

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Отделению судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024