В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-730/2023

№ 12-28/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.04.2023, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

(судья районного суда Лелякова Л.В.), 

у с т а н о в и л:

постановлением инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения (л.д. 31-32).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 постановление № от 27.04.2023 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.06.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 41-43).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц ГИБДД, указывая, что он не является водителем транспортного средства, которое в момент фиксации административного правонарушения осуществляло буксировку принадлежащего ему транспортного средства (автоприцепа) государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, 20.04.2023 в 15:11:02, по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м АД М4 Дон, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Возражая, против привлечения к административной ответственности ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство (атоприцеп) находилось во владении иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

С учетом вышеприведенных положений закона, ФИО1, как собственник автоприцепа, сцепленным с транспортным средством №, обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания.

Между тем каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не представлено, и приобщенная к настоящей жалобе копия полиса ОСАГО на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в котором указано несколько лиц, допущенных к его управлению, об обратном не свидетельствует. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов должностных лиц центра видеофиксации и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 07.09.2023, постановление инженера по ОС и СТ отдела эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.04.2023, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.06.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко