дело №2-216/19

УИД 09 RS 0005-01-2019-000200-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного с/з - ФИО1, с участием представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, а также уплаченную по делу госпошлину в размере - 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - виновника ДТП ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший организовал проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, обратился в СК ЗАО «МАКС», однако получив отказ о выплате страхового возмещения, подал исковое заявление в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, а так же госпошлина в размере 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в доход муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом - ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, согласно пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец просит возместить с ответчика ущерб в порядке регресса.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму выплаченного страхового возмещения, а также уплаченную по делу госпошлину.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом представитель ответчика ФИО3 объяснил суду, что ответчик ФИО4 при рассмотрении гражданского дела Пятигорским городским судом по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что потерпевший ФИО6 и ответчик ФИО4 являлись участниками одного дорожно-транспортного происшествия, поэтому он не мог знать о рассмотрении дела и принять в нем участие, заявлять ходатайства, выразить свое мнение по существу иска, подать жалобу. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, оно не обжаловано другими участниками процесса и исполнено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - виновника ДТП ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший организовал проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, обратился в СК ЗАО «МАКС», однако получив отказ о выплате страхового возмещения, подал исковое заявление в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Согласно решению Пятигорского городского суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, а так же госпошлина в размере 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в доход муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края.

Расходы прямого страховщика (ЗАО «МАКС») по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, действующими на момент ДТП.

Таким образом, закон прямо предоставляет право страховщика при определенных условиях, предъявления регресса к виновному лицу.

В обоснование своих доводов, истцом представлены суду решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере - 203600 рублей (л.д. №97-29) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в размере - 203600 рублей (л.д. №32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО4 (л.д. №12), который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа (л.д. №13). 

При рассмотрении судом регрессного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, признанный потерпевшим по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, определением Малокарачаевского районного суда по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, в рамках рассмотрения иска, из материалов гражданского дела рассмотренного Пятигорским городским судом, был истребован SD-диск с фототаблицей и фототаблица на бумажном носителе, и заключение эксперта №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №-с/16 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, учетом износа (восстановительные расходы), составляет - 203600 рублей.

В данном экспертном заключении, перед экспертом был поставлен один вопрос, а именно какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol» государственный регистрационный знак №, с учетом износа?

Согласно данному заключению, экспертом фактически произведен лишь расчет затрат на восстановительный ремонт, но без какого - либо разделения повреждений по механизму и периоду их образования. Им также не отражены в своем заключении какие-либо действия, методы и способы по определению характера, механизма и последствий возможного взаимодействия транспортных средств.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по определению Малокарачаевского районного суда в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», следует, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод эксперта основан на сравнительном анализе повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерах, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения.

Таким образом, поскольку суду предоставлены два заключения эксперта, то суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения (гражданское дело и SD - диск с места ДТП), позволившие дать научно обоснованный ответ. 

Кроме того, экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Как указано выше, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО4 при рассмотрении дела Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, не был привлечен к участию в деле, хотя потерпевший ФИО6 и ответчик ФИО4 являлись участниками одного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответчик не мог знать о рассмотрении дела и принять в нем участие.

В рассматриваемом случае, истец свои требования обусловил лишь тем обстоятельством, что на момент ДТП ФИО4 не был включен в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. он фактически не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Других оснований истец не привел.

Таким образом, суд отклоняет как не подтвержденные никакими объективными и достаточными доказательствами доводы и ссылки истца, и в основу своих выводов включает как исследованный в ходе судебного процесса заключение эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких, установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что расходы по проведенной на основании определения Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизе оплачены не были. 

Так, согласно заявлению Директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО7 и калькуляции стоимость затрат судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расчет расходов надлежащим образом подтвержден. Хотя обязанности по ее производству изначально определением были возложены на ответчика (ФИО4), но данные обязанности им своевременно не исполнены. 

В связи с тем, что решение выносится фактически в пользу ответчика, соответственно на основании статей 95 - 96, 98 ГПК РФ с истца, как проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведенной по делу судебной экспертизы, в данном случае - 14000 рублей,. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203600 (двести три тысячи шестьсот) рублей, а также уплаченной по делу госпошлины в размере 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: