РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, обязании начислить и уплатить взносы в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ФИО4 была принята на работу в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенных ревизий были выявлены недостачи материальных ценностей, а именно в соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – недостача на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – недостача на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – недостача на сумму 

<

данные изъяты> Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Добровольно ответчиком возмещен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с работы по собственному желанию. Невозмещенную часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> ответчик до настоящего времени не погасила. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО4 причиненный работодателю ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивает, в дополнение пояснил, что при приеме на работу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой недостачи не было выявлено. Ревизии в магазине, где работала ответчик, проводились комиссией, ответчик принимала участие. Письменные объяснения о причинах недостачи с ответчика не истребовались. Заработная плата ответчику выплачивалась, она добровольно вносила ее в погашение недостачи.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что после того, как она проработала месяц, была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. В ходе последующих ревизий были выявлены недостачи. С результатами ревизий она не согласна, так как товар и денежные средства она не присваивала. Ключ от магазина был у нее в одном экземпляре, у кого были остальные ключи, ей неизвестно. Ключ от магазина был сменен и ей переданы все три ключа только после второй ревизии. Приходя на работу, она несколько раз замечала, что то товар переставлен, то холодильная камера приоткрыта, однажды в кассе исчезла часть выручки. Она часть товара с согласия работодателя отпускала в долг покупателям, всего на сумму 

<

данные изъяты>, указанную сумму она после ревизий собрала и передала работодателю через водителя. Ревизии фактически каждый раз проходили без ее участия, ее в это время заставляли писать отчеты. В ревизии участвовали четыре человека, которые были разделены на две группы. Она была в одной из них, диктовала наименование товара и количество, второй человек записывал. Как описывала товар вторая группа, она не видела. Считали очень быстро, сбивали ее, она не могла оценить ситуацию правильно, так как ее все время торопили, проверяющие обращались с ней грубо. После ревизий ей предоставляли на подпись описи, которые она не успевала проверить и вынуждена была подписывать. Так же подписала акты результатов ревизий. Так как она не была согласна с результатами, она просила провести повторную проверку, но администрация не согласилась, сказали ей самой проверять. С приказами о проведении ревизий ее не знакомили, сказали, что они проводят внезапные ревизии, объяснение по результатам ревизии не просили. Сумму 

<

данные изъяты> она возместила, собрав долги с населения в сумме около 

<

данные изъяты>, остальное помогли собрать родственники и на погашение, как она полагает, ушла ее заработная плата, так как фактически она получила зарплату только за май, остальная зарплата ей не выплачивалась, мама ИП ФИО3 ФИО1 говорила ей, что все уходит на недостачу. С приказами об удержании из ее заработной платы ее не знакомили. После ревизий ей неоднократно говорили, что что-то нашлось, исправляли отчеты, но на результаты ревизии это почему-то не повлияло. Опыта проведения инвентаризаций у нее не было. 

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3, просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, при этом ответчик ссылается на то, что в представленных суду платежных ведомостях за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят не ее подписи, заработная плата ей не выплачивалась, согласия на погашение недостачи за счет ее заработной платы она не давала работодателю ни в устной, ни в письменной форме. С приказом об удержании денежных сумм из ее заработной платы ее не знакомили. Кроме того, по данным Пенсионного фонда РФ в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные о перечислении за нее работодателем страховых взносов. Ответчик ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, обязать ИП ФИО3 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика адвокат Бочкарева А.П. поддержала встречный иск, указав, что они не будут ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы подписей, которые имеются в платежных ведомостях о выплате заработной платы за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику в связи с отсутствием денежных средств на оплату стоимости экспертизы. В удовлетворении иска ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба просит отказать в связи с не установлением вины ответчика в образовании недостачи, нарушением порядка выявления ущерба, указав, что причина образования недостачи по каждой инвентаризации не установлена, документы, составленные в процессе проведения каждой инвентаризации, не соответствуют требованиям нормативных актов, в частности, Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 8.11.2010 № 142н и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 38н. С учетом того, что порядок проведения инвентаризаций был нарушен, их результаты не могут являться доказательством причинения истцу материального ущерба. 

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, сведения на ФИО4 представлены им с нарушением срока и не в полном объеме, они подтверждают только факт работы, но не период, должна быть сдана форма расчета страхового стаж, страховые отчисления не произведены.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 следует, что она работает бухгалтером у ИП ФИО3, несколько раз принимала участие в проведении ревизий в магазине, где работала продавцом ФИО4 Инвентаризационная опись ревизии за ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 принимала магазин, утеряна. По результатам той ревизии не было выявлено ни недостачи, ни излишков. Последующие ревизии в этом магазине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили с участием материально-ответственного лица ФИО4, на ревизию приезжали каждый раз три-четыре человека. В ревизии участвовали четыре бухгалтера, продавец. Два бухгалтера шли с продавцом, два отдельно, описывали весь товар в две тетради, денежные средства. Пока комиссия пересчитывала товар в описи, продавец делала отчет. Каждый раз ревизия проходила в течение нескольких часов. Еженедельные отчеты сдавались ответчиком с многочисленными ошибками ( упускала какие-то накладные, арифметически ошибалась), приходилось вносить исправления с учетом первичных документов, после этого исправленные отчеты предоставлялись ФИО4, все исправления она видела, но никаких возражений не высказывала. В Пенсионный фонд частично предоставлена информация на ФИО4 по стажу, в ближайшее время будет заниматься отчислениями.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя Бочкаревой А.П., представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО6, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принята на работу к истцу на должность продавца ( т.1 л.д. 4) в магазин 

<

данные изъяты>. Одновременно сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы по собственному желанию на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9,10). 

В материалы дела истцом представлены акты результатов проверки ценностей в магазине, где работала ответчик ( т.1 л.д. 6-8). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В силу п. 2.8. данных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.15 Указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В подтверждение причиненного истцу ущерба суду представлены акты результатов проверки ценностей ( т.1 л.д. 6-8), приказы о проведении инвентаризации и назначении ревизионной комиссии( т.1 л.д. 44-46), инвентаризационные описи и товарно-денежные отчеты за периоды, непосредственно предшествующие инвентаризации ( т.1 л.д. 83-251). 

При этом судом установлено, что с приказами о проведении инвентаризации ответчик ФИО4 не была ознакомлена, из инвентаризационных описей и актов результатов проверки ценностей не усматривается период, за который каждый раз проводилась ревизия.

Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризаций все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Более того, из объяснения ответчика ФИО4 следует, что отчет за неделю, предшествующую проведению каждой ревизии, она составляла непосредственно во время проведения ревизии, фактически в это время не участвуя в ней.

Суду не представлены расписки ФИО4 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении инвентаризаций ФИО4 как материально ответственное лицо не принимала участие в проверке наличия всех товаров, так как половина товаров подвергалась описи членами комиссии без ее участия, а вторая половина – другими членами комиссии с ее участием.

Инвентаризационные описи по каждой инвентаризации оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют подписи всех членов комиссии, описи подписаны только материально ответственным лицом и только на последнем листе описи, имеются пустые строки, незаверенные исправления. 

Описи не содержат сведений о том, что материально- ответственное лицо подтверждает проверку комиссией имущества в ее присутствии и у нее отсутствуют к членам комиссии какие-либо претензии.

Документального подтверждения того, что ответчик при приеме на работу приняла материальные ценности на определенную сумму, сторонами суду не представлено.

Представленные суду товарно-денежные отчеты содержат многочисленные исправления, которые подписью материально-ответственного лица не заверены.

Объяснений о причинах каждой выявленной недостачи с ФИО4 работодателем не истребовано, акты об отказе в предоставлении таких объяснений работодателем не составлялись.

При выявлении недостачи в столь значительном размере работодателем не были приняты меры к проведению повторной инвентаризации и установлении причин недостачи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 был передан ключ от магазина в единственном экземпляре, сведений, у кого именно находились остальные экземпляры ключа, и имели ли указанные лица в связи с этим доступ в помещение магазина, истцом суду не предоставлено. Меры к замене ключа работодатель предпринял только после проведения второй инвентаризации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение недостачи, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

В связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей подписаны ответчиком без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации ответчик не согласилась. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 

<

данные изъяты> отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 заявила встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, также просит обязать ИП ФИО3 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 невыплаченную ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на суммы заработной платы, указанные в предоставленных ответчиком платежных ведомостях.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены платежные ведомости ( копии) за спорный период ( т.1 л.д. 55-61), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Согласно данным документам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, в платежных ведомостях имеются подписи ФИО4 и ссылка на выплату заработной платы по магазину Ключи.

Ответчик ФИО4 оспаривает принадлежность ей подписей, указанных в приведенных платежных ведомостях. Судом разъяснено ответчику и ее представителю право ходатайствовать о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, однако последние отказались заявлять такое ходатайство, мотивируя отсутствием денежных средств для ее оплаты. При этом каких-либо ходатайств о проведении экспертизы без предварительной оплаты суду не заявили. С учетом этого довод ответчика о том, что она не получала заработную плату за спорный период и не расписывалась в платежных ведомостях, представленных истцом, судом отклоняется, поскольку доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. От проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик отказалась. Платежные ведомости, содержащие сумму выплачиваемой заработной платы и подпись лица, ее получающего, являются надлежащим доказательством выплаты заработной платы ответчику.

В подтверждение того, что ответчик добровольно погашала из своей заработной платы ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, истец предоставил суду приходные кассовые ордера ( т.1 л.д. 11-15), согласно которым от ФИО4 ИП ФИО3 приняты в погашение недостачи денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд считает в иске ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ отказать.Ответчик ФИО4 просит также обязать ИП ФИО3 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на ее индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно информации представителя Управления Пенсионного фонда РФ и выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 уплата страховых взносов ИП ФИО3 за ФИО4 не производилась. Доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом этого суд считает данное требование ответчика ( истца по встречному иску) удовлетворить, обязать ИП ФИО3 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы с заработной платы ФИО4 за период работы у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом этого суд считает взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Встречный иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 начислить и уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы с заработной платы ФИО4 за период работы у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.