Дело № 2-3993/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 августа 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ю.Ю.,

с участием истца Н.А., 

ответчика С.А.,

представителя ответчика О.В., действующей на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика Ю.Ю., действующего на основании доверенности . от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к ООО «Трасса», С.А. о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «Трасса», С.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Н.А. указала, что (.) в 10 часов 00 минут при движении по () проспект, в районе () произошло ДТП между автобусом марки «МАЗ», г/н . под управлением водителя Т.М. и автобусом марки «Хундай», г/н . под управлением водителя С.А., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Трасса».

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) водитель автобуса марки «Хундай», г/н . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Она, Н.А., ехала в автобусе «Хундай» в качестве пассажира, что подтверждается проездным билетом .. В результате того, что водитель автобуса марки «Хундай» А.С. не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении автобусом марки «МАЗ», она получила телесные повреждения, а именно: травмы лица, перелом скуловой дуги, ушиб височной части черепа (слева), ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей обоих предплечий.

(.) ей была перенесена операция на лице по репозиции скуловой дуги, после чего она находилась 7 дней под медицинским наблюдением в стационаре и 7 дней на больничном по месту жительства. 

Два месяца она вынуждена была носить шейный бандаж из-за дисторсии шейного отдела.

Ею были затрачены время и денежные средства на восстановление своего здоровья, затраты на приобретение лекарств составили 10 000 (десять тысяч) рублей.

Все вышеуказанное подтверждается справками из медучреждений и чеками о приобретении лекарственных средств, приложенными к настоящему исковому заявлению.

По настоящее время последствия аварии напоминают о себе, она постоянно испытывает боли в височной и затылочной части головы.

Кроме того, при аварии пострадало ее лицо, что для нее, как для женщины, очень важно, так же она переживает о своей будущей внешности.

Полученные травмы послужили причиной ее увольнения с престижной и высокооплачиваемой работы. Она работала в УК ОАО «МореМолл», филиал АО «ТПС Недвижимость» начальником отдела клининга и текущего ремонта, что подтверждается справкой с места работы и копией трудовой книжки. При выходе на работу после аварии она должна была выполнять свои обязанности в полном объеме, а именно: обход общественных и гостевых зон, контроль работы обслуживающего персонала (60 человек), контроль качества уборки и проведения всех текущих ремонтов у арендаторов, обход и выявление замечаний по прилегающей территории, участие в видеозаседаниях с другими городами. Также у нее большая нагрузка при работе за компьютером: составление отчетов, планов и заявок, которую с большим трудом удавалось осуществлять из-за постоянных головных болей и головокружения.

Как видно из вышеизложенного, ее работа связана с постоянными контактами с персоналом, арендаторами, иногородними клиентами и гостями торгового центра. После выхода из больничного отпуска у нее на лице и на руках были огромные черные кровоподтеки, она носила шейный бандаж и имела крайне непредставительный вид, который не позволял ей осуществлять свои должностные инструкции. Ввиду чего руководитель попросил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, ей ничего не оставалось делать, кроме как согласиться, чтобы не портить себе трудовую историю.

Таким образом, в результате ДТП она потеряла работу, квартальная премия из-за временной нетрудоспособности была уменьшена на 9 000 (девять тысяч) рублей. Материальные потери удержаний заработной платы по больничному листу составили в общей сложности более 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей, что подтверждается приложенными справкой и расчетным листком с места работы.

Она перенесла тяжелейшие физические и морально - нравственные страдания. Она испытала большой стресс и была в шоковом состоянии в момент ДТП, так как сильно испугалась за свою жизнь. Кроме того представитель ООО «Трасса» явившись на место ДТП, не оказал какой-либо помощи пострадавшим, с ужасными травмами и страшными болями, не вызвал скорую помощь, а наоборот в грубой форме высказывался в ее адрес и отчитывал их за то, что они воспользовались автобусом.

Из-за действий ответчика она потеряла работу и возможность в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность на соответствующих должностях. Она испытывает сильные страдания по поводу своей внешности, состояние которой постоянно ухудшается.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Трасса» и С.А. в ее, Н.А., пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Н.А. исковые требования уточнила. Учитывая, что у ответчика С.А. небольшая заработная плата и на иждивении находится мать-пенсионерка, просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Трасса».

Ответчик С.А. исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он полностью признает. После произошедшего ДТП он неоднократно звонил потерпевшей и предлагал свою помощь, но она отказалась. 

Представитель ответчика С.А. по доверенности О.В. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей нравственным и физическим страданиям истца.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что со стороны ООО «Трасса» были предприняты все меры для оказания помощи пострадавшим при ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. 

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи О.П. полагает возможным взыскать с ООО «Трасса» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере, исходя из судебной практики, поскольку при ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя автобуса в нарушении Правил дорожного движения доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что (.) в 10 часов 00 минут водитель С.А., управляя автобусом марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении по () проспект в районе (), г. Сочи, не выдержал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автобусом марки «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Т.М., вследствие чего пассажирам автобуса марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе и Н.А.

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении . заключению эксперта .-М от (.), подготовленному государственным судмедэкспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы .» Министерства здравоохранения Краснодарского края М.С., исследованному в судебном заседании, Н.А. в результате ДТП были причинены: кровоподтек левой скуловой области, нижнего века левого глаза, перелом скуловой дуги слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (.) С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП водитель С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трасса». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ за действия работника С.А., причинившего вред здоровью потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет ООО «Трасса», к тому же являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, период нахождения на излечении после полученных травм, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ООО «Трасса» в пользу Н.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Так как при подаче иска Н.А. от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена, следовательно, государственную пошлину в местный бюджет надлежит взыскать с ответчика ООО «Трасса».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Н.А. к С.А., ООО «Трасса» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трасса» в пользу Н.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Трасса» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 30 августа 2019 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова