Дело №2-1588/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» об отказе от исполнении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными исками к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «ОВТ Санмар», сославшись на то, что заключил договор оказания туристских услуг стоимостью 177 400 руб., 25 сентября 2017 года обратился к турагенту за получением документов на тур, вместе с тем 27 сентября 2017 года уже в аэропорту ему сообщили, что рейса, указанного в выданных турагентом билетах, «не существует». 27 сентября 2017 года он был вынужден приобрести равноценный турпродукт у другого турагента. Предъявил претензию, и туроператору, и турагенту, денежные средства за турпродукт были ему возвращены лишь 5 декабря 2017 года. В связи с чем, полагает свои права потребителя нарушенными и просит принять отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг, взыскать с каждого из ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 133 050 руб., убытки в виде разницы в стоимости вновь приобретенного тура и приобретенного у ответчиков тура в размере 30 250 руб., с каждого из ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 почтовые расходы в размере 548 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от иска к ответчикам о взыскании неустойки отказалась, производство по делу в части данного требования к обоим ответчикам прекращено.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании на иске настаивали, утверждая, что об аннулировании тура до 27 сентября 2017 года агент их в известность не ставил, смс - сообщений об аннулировании тура и необходимости получить денежные средства, а также сообщений по электронной почте об этом же от индивидуального предпринимателя получено не было, по крайней мере доказательств того, что ФИО4 имела возможность прочитать сообщения по электронной почте, по их мнению, в материалах дела не содержится. Текст смс - сообщений на номер ФИО4 в представленных турагентом фото изменен, представили для ознакомления смс - сообщение от ФИО3 с телефона ФИО4 с иным текстом. При этом истец настаивал на том, что изменить текст смс - сообщений не представляет труда, что. по его мнению, и было сделано индивидуальным предпринимателем, при этом текст сообщения, направленного с телефона ФИО4 15 сентября 2017 года в ответ на полученные смс - сообщения от ФИО3, показать в судебном заседании категорически отказался, не смотря на то, что имел такую возможность, так как настаивал на ознакомлении с текстом смс - сообщения, полученного от турагента 15 сентября 2017 года непосредственно с самого телефона третьего лица. При обращении в офис турагента 25 сентября 2017 года об аннулировании тура работник агента им не сообщала, денежные средства получить не предлагала, напротив, им были выданы документ на тур, по которым они и явились в аэропорт. Новая путевка была ими приобретена лишь 27 сентября 2017 года, после того как они узнали об отмене рейса, полагали, что в договоре указана бронь 26 сентября 2017 года ошибочно, они новый тур заранее не бронировали. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что ваучеры и авиабилеты были выданы истцу по уже аннулированному туру по требованию последнего и в связи с тем, что ФИО2 обвинял их агентство в том, что тур вообще не был забронирован. Представитель предпринимателя ФИО5 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, поясняя, что заявка на тур истца была направлена туроператору, деньги за тур переведены, однако 30 августа 2017 года от ООО «ОВТ Санмар» поступило сообщение об аннулировании авиарейса с предложениями вариантов изменения тура. О произошедших изменениях истец был проинформирован по телефону, а также посредством электронной почты по адресу, указанному истцом, который оказался адресом электронной почты с места работы третьего лица ФИО4 (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе). При этом переговоры от имени истца велись с ФИО4, в том числе по электронной почте и при направлении смс-сообщений. Еще 2 сентября 2017 года от ФИО2 поступила претензия, в которой он указал, что готов согласиться на изменение условий тура без каких - либо доплат. 4 сентября 2017 года данная претензия направлена туроператору. В этот же день оператор дал ответ о том, что без изменения стоимости тура возможно изменение дат с началом тура с 29 сентября 2017 года и датой окончания - 19 октября 2017 года. 5 сентября 2017 года истец посредством электронного письма от данного изменения дат тура отказался. 7 сентября 2017 года агент направил истцу повторный ответ ООО «ОВТ Санмар» о том, что иная возможность изменения тура без доплат за его увеличение не существует. 15 сентября 2017 года оператор в одностороннем порядке заявку истца аннулировал. В этот же день на номер ФИО4 было направлено смс - сообщение о необходимости подойти в офис для получения денег за тур, в том числе по электронной почте, а также по почте 22 сентября 2017 года в адрес истца направлено письмо аналогичного содержания, которое было получено адресатом лишь 20 октября 2017 года. 16 сентября 2017 года было получено электронное письмо от ФИО4 в виде претензии, в которой клиент фактически отказался от получения денежных средств за тур. Ответ на претензию был дан истцу 18 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года от ФИО2 вновь поступила претензия, в которой он просил передать документы, необходимые для осуществления тура, хотя об отмене тура, истец «доподлинно» знал. 25 сентября 2017 года на данную претензию агентство направило по почте ответ, который также был получен истцом лишь 20 октября 2017 года. 27 ноября 2017 года истец обратился с очередной претензией, в которой указал свои реквизиты и указал адрес электронной почты, на который просил дать ответ на претензию. 5 декабря 2017 года денежные средства были перечислены истцу по указанным им реквизитам. Полагал, что истец злоупотребляет правом, новый тур был забронирован им 26 сентября 2017 года, а не после того, как истец якобы в аэропорту узнал об отмене авиарейса. При обращении истца в офис для получения авиабилетов и ваучеров по аннулированному туру 25 сентября 2017 года работник турагента пыталась вернуть истцу и третьему лицу денежные средства, однако последние от их получения отказались.

Ответчик ООО «ОВТ Санмар», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласен, начиная со 2 сентября 2017 года истец знал об отмене рейса, поскольку договоренность относительно альтернативного исполнения тура достигнута не была, тур был аннулирован. 15 сентября 2017 года денежные средства были перечислены турагенту. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Под туристом согласно этой же статье понимается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, под туристической путевкой соответственно - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

На основании ст.9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор о предоставлении туристских услуг, заключающихся в организации туристской поездки для двоих взрослых (ФИО2 и ФИО4) в Турцию в Белек в период с 27 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года. Туроператором по договору являлось ООО «ОВТ Санмар». 

В счет оплаты туристских услуг истец ФИО2 заплатил индивидуальному предпринимателю 21 июля 2017 года 52 000 руб., 3 августа 2017 года - 125 400 руб.

Индивидуальный предприниматель 24 июля 2017 года перечислила ООО «ОВТ Санмар» денежные средства по заявке ФИО2 в размере 52 000 руб., 3 августа 2017 года - 118 170 руб.

31 августа 2017 года туроператор сообщил турагенту об аннулировании рейса U6 1137 в том числе в период с 6 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года с просьбой предложить туристам варианты изменения дат тура, с изменением дат тура без изменения стоимости тура, с изменением дат тура плюс, минус один, два дня с возвратом или доплатой, либо полное изменение тура. 

2 сентября 2017 года истец предъявил индивидуальному предпринимателю претензию, в которой дал согласие на изменение тура без доплат с началом тура 26 сентября 2017 года, период пребывания в отеле 26 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, остальные условия без изменений.

Данная претензия 4 сентября 2017 года была перенаправлена турагентом туроператору по электронной почте.

В этот же день туроператор дал ответ о том, что заявку можно пересадить без изменения стоимости тура с 29 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года.

4 сентября 2017 года на электронный адрес работы третьего лица ФИО4 

<

данные изъяты> индивидуальным предпринимателем было направлено сообщение, по утверждению названого ответчика предложение от туроператора.

5 сентября 2017 года с электронного адреса 

<

данные изъяты>ru на почту ФИО3 было направлено сообщение, по утверждению индивидуального предпринимателя ответ ФИО4 о том, что предложение не подходит, так как у мужа (ФИО2) отпуск заканчивается 17 октября 2017 года. 

7 сентября 2017 года турагент на электронный адрес 

<

данные изъяты> направил письмо, согласно позиции ответчика ФИО3 ответ туроператора о невозможности пересадить туристов 26 сентября - 17 октября без доплат, и просьбой аннулировать тур.

15 сентября 2017 года от туроператора турагенту поступило электронное сообщение о том, что заявка истца аннулирована по причине невозможности исполнения, сумма оплаченной заявки подлежит возврату.

15 сентября 2017 года денежные средства туроператор перечислил агенту денежные средства по аннулированному туру ФИО2 (платежное поручение от 15 сентября 2017 года №).

15 сентября 2017 года с номера №, принадлежащего ФИО3, на номер ФИО4 7 № в 20 час. 43 мин. было отправлено три смс - сообщения, и с номера ФИО4 на номер ФИО3 в 20 час. 44 мин. было отправлено одно смс - сообщение.

15 сентября 2017 года турагент на электронный адрес 

<

данные изъяты> направил письмо, согласно позиции ответчика ФИО3 о том, что туроператор аннулировал тур, с просьбой получить возврат в размере 177 400 руб. в офисе в рабочее время.

16 сентября 2017 года от ФИО2 турагенту поступила претензия о том, что прекратить действие договора возможно лишь по соглашению сторон, либо по одностороннему отказу с компенсацией понесенных убытков.

18 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 дала истцу ответ на вышеуказанную претензию. 

22 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель направила истцу письмо об аннулировании тура и возврате денежных средств от туроператора после их получения на расчетный счет. Данная корреспонденция была получена истцом лишь 20 октября 2017 года.

25 сентября 2017 года истец предъявил турагенту претензию, в которой указывал на то, что не получил ответ на претензию от 2 сентября 2017 года, и на то, что ему не переданы документы, необходимые для осуществления тура (билет и ваучер).

25 сентября 2017 года туроператор сообщал потребителю, что его претензия от 2 сентября 2017 года была направлена (4 сентября 2017 года) туроператору ООО «ОВТ Санмар», повторно сообщал о том, что тур аннулирован, и полученные авиабилеты и ваучеры недействительны, и что денежные средства за тур возвращены туроператором 15 сентября 2017 года в размере 177 400 руб., их можно получить в офисе в рабочее время.

26 сентября 2017 года на данную претензию агентство направило по почте ответ, который также был получен истцом лишь 20 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года ФИО2 приобрел в ООО Туристское агентство «Визит» путевку в Турцию в Аланию в период с 29 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года по листу бронирования от 26 сентября 2017 года, заплатил за путевку 130 000 руб. и 77 650 руб.

21 октября 2017 года истец направил в ООО «ОВТ Санмар» претензию, в ответ на которую 9 ноября 2017 года последний сообщил, что 21 июля 2017 года получил заявку от индивидуального предпринимателя ФИО3 на организацию тура в интересах истца, совершил необходимые действия, от индивидуального предпринимателя в счет оплаты туристского продукта поступили денежные средства в размере 170 170 руб. к сожалению рейс U6 1137 авиакомпании UralAirlines с датой вылета 27 сентября 201 года по маршруту Архангельск - Анталия был отменен, в связи с чем на основании ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации туроператор имеет право внести изменения в тур, в связи с этим было предложено сокращение дат тура с 29 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года с возвратом стоимости двух суток проживания в отеле, увеличения дат тура с 26 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года с доплатой стоимости одних суток проживания в отеле, аннулирование заявки с полным возвратом стоимости тура, подбор тура с иными условиями (направления, даты и т.д.). Поскольку туристом данные изменения приняты не были, 15 сентября 2017 года денежные средства были возвращены в полном объеме турагентству. Полагал, что денежные средства по приобретению нового тура убытками не являются, так как такой вариант предлагался потребителю, однако обсужден с туроператором не был. 

Также данный ответ на претензию содержит приписку турагента о том, что денежные средства за тур можно получить в офисе агентства.

1 ноября 2017 года турагент направил истцу по почте письмо о необходимости получить возврат от туроператора 177 400 руб. в офисе в рабочее время, который был получен адресатом 16 ноября 2017 года.

18 ноября 2017 года ФИО2 направил агенту по почте корреспонденцию, заплатил за отправку 168 руб. 50 коп.

27 ноября 2017 года истец направил индивидуальному предпринимателю два почтовых отправления, заплатив за отправку заказной корреспонденции по 190 руб. 23 коп.

5 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель перечислил ФИО2 177 400 руб.

11 декабря 2017 года ФИО3 в ответ на претензию от 18 ноября 2017 года сообщила истцу, что все обязательства по договору реализации турпродукта, указанные в пункте 1.3, выполнены, комиссия при возврате денежных средств не удержана, рейс аннулировался не турагентом, а туроператором, клиент был своевременно извещен об этом, за отмену рейса ответственность несет туроператор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По настоящему спору имело место изменение сроков совершения путешествия. Об изменении таковых истец узнал не позднее 2 сентября 2017 года, что свидетельствует из содержания претензии истца от этой же даты. 

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению об иных сроках совершения тура без доплаты, туроператором тур был аннулирован, денежные средства в полном размере возвращены турагенту 15 сентября 2017 года.

В этот же день истец был информирован турагентом об аннулировании тура и необходимости получить денежные средства. 

Утверждения стороны истца об обратном судом быть приняты во внимание не могут. 

Так, в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и не состоявшая в трудовых отношениях с турагентом на дату допроса, показала, что по состоянию на 25 сентября 2017 года являлась сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО3, договор с истцом заключала не она, 25 сентября 2017 года замещала данного сотрудника, в этот день ФИО2 и ФИО4 приходили в офис, она выдавала им документы по аннулированному туру по их требованию, приняла от них письменную претензию, кроме того, она предлагала им забрать денежные средства, однако они отказались, она не смогла им их отдать. Ей было известно, что тур с туристами аннулирован, денежные средства возвращены туроператором. Ей было поручено выдать денежные средства по расходному - кассовому ордеру при предъявлении паспорта. Она также пояснила, что с клиентами велась переписка, туроператор предлагал варианты исполнения тура, переписка велась как по электронной почте, по простой почте.

Данные показания свидетеля суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на момент допроса аффилированным лицом турагента не являлась, уже не состояла в трудовых с ним отношениях, кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями ответчиков по делу, установленным судом фактическим обстоятельствам не противоречат.

Крое того, суд учитывает то, что именно 15 сентября 2017 года после сообщения туроператором турагенту об аннулировании тура и возврата денежных средств, на телефон ФИО4 от агента поступили смс - сообщения, на которые от неё (ФИО4) поступил ответ. При этом сторона истца от предоставления текста данного смс - сообщения, в судебном заседании, в котором с телефона третьего лица исследовался текст смс - сообщения от ФИО3 от 15 сентября 2017 года, категорически отказалась.

Кроме того, заведомо зная о том, что рейс 27 сентября 2017 года отменен (не позднее 2 сентября 2017 ода), истец и третье лицо 25 сентября 2017 года требуют от агента документы по туру, в том числе авиабилеты на отмененный рейс, и являются 27 сентября 2017 года в аэропорт. Более того, 16 сентября 2017 года от истца турагенту поступает претензия, подписанная ФИО2, из текста которой следует, что истец с аннулированием тура не согласен, что косвенно свидетельствует о том, что не позднее 16 сентября 2017 года истец был проинформирован об аннулировании тура. Так же суд не может не учесть то, что истец забронировал новый тур до 27 сентября 2017 года - 26 сентября 2017 года.

Данные конклюдентные действия сторон, а в частности истца и третьего лица, свидетельствуют о том, что истец и третье лицо знали как об аннулировании тура, так и о возможности получить возвращенные за тур денежные средства, ранее 27 сентября 2017 года, отказались от их получения, в том числе и 25 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков нарушения прав истца как потребителя места не имело, в связи с чем в удовлетворении иска к обоим ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» об отказе от исполнении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова