Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в феврале 2017 г. ФИО2, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему инвентарное имущество, остаточная стоимость которого составляет 17377 руб. 86 коп.

В результате, войсковой части № причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>»).

Заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старший советник юстиции ФИО1, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом командир воинской части и начальник финансового органа иск прокурора поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не прибыл, сведения о наличии уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4, 10, 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения. 

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 и 26 данных Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты, при этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. 

Из материалов дела, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета имущества личного пользования следует, что рядовой ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части и был обеспечен инвентарным имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, досрочно уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

При этом, как видно из справки-расчета №, при исключении из списков личного состава части ФИО2 соответствующее инвентарное имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 17377 руб. 86 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ответчик, будучи уволенным с военной службы в по истечении срока контракта, не сдал выданное ему в пользование инвентарное имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 17377 руб. 86 коп.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» 17377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 86 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик